Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-593/2023 от 09.01.2023

Дело № 2а-593/2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 06 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                            Ермолаевой Н.Д.,

с участием прокурора         Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Виноградовой В.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтехимавтоматика-С» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Виноградовой В.М. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> Виноградовой В.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и установлении нового срока исполнения.

В обоснование требований указало, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саткинским городским судом по делу № о возложении на ООО «Нефтехимавтоматика-С» обязанности обеспечить бесперебойное и круглогодичное предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения жителям <адрес> путем возложения обязанности обеспечить работу котельных в целях выработки и поставки теплового ресурса в сети, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, новый срок для исполнения не установлен. Считает данное постановление подлежащим отмене по тем основаниям, что судебному приставу-исполнителю было сообщено о полной технической готовности котельных к поставке тепловой энергии и теплоносителя с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно в связи с задолженностью ООО «Нефтехимавтоматика-С» за электроэнергию, возникшую по вине покупателя тепловой энергии ООО «Теплосервис», на БМК «Центральная», «Северная», «Калининская» ДД.ММ.ГГГГ введен режим ограничения электроэнергии до уровня аварийной брони; на БМК «Интернат» с ДД.ММ.ГГГГ по вине МУП «Водоканал» отсутствует холодное водоснабжение. С поставщиком электроэнергии согласовано не введение ограничения на БМК «Интернат». В данной ситуации поставка тепловой энергии и теплоносителя невозможна из-за непреодолимых препятствий, находящихся вне зоны ответственности ООО «Нефтехимавтоматика-С». Несмотря на это судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нефтехимавтоматика-С» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Виноградовой В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саткинским городским судом, о возложении на ООО «Нефтехимавтоматика-С» обязанности обеспечить бесперебойное и круглогодичное предоставление коммунальной услуги - горячего водоснабжения жителям <адрес> путем возложения обязанности обеспечить работу котельных по адресам: <адрес> в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной; <адрес> в 50 метрах юго-западнее здания интерната <адрес>; <адрес>; <адрес>, в 55 метрах севернее здания ветеринарного участка в целях выработки и поставки теплового ресурса в сети. Срок для добровольного исполнения 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена представителем должника Долгоносовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью представителя (л.д.89).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Виноградовой В.М. вынесено постановление о взыскании с ООО «Нефтехимавтоматика-С» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительский сбор

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается административным истцом и подтверждается материалами исполнительного производства, в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования о добровольном исполнении решения суда, которые получены представителем должника лично, но оставлены без исполнения.

В подтверждение предпринятых мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, административным истцом предоставлена переписка с ООО «Уралэнергосбыт» по урегулированию вопроса поставки электроэнергии, а также уведомление о прекращении режима потребления тепловой энергии.

Исследовав предоставленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административным истцом не предоставлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Нефтехимавтоматика-С» является собственником единственных источников тепловой энергии на территории <адрес>. Четыре блочно-модульные котельные <адрес> приобретены организацией ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведенных торгов по реализации имущества организации - банкрота ООО «УралЭнергоДевелопмент».

При приобретении в собственность указанных объектов «Нефтехимавтоматика-С» было достоверно известно о целевом назначении имущества и его социальной значимости.

Вместе с тем, в период владения единственными источниками теплоснабжения на территории <адрес> ООО «Нефтехимавтоматика-С» надлежащим образом не осуществлялась выработка тепловой энергии и теплоносителя для нужд населения, что сказывалось, в том числе, на предоставлении надлежащей коммунальной услуги - горячего водоснабжения.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности администратора ООО «Нефтехимавтоматика-С» Толмачевой Н.А. было принято незаконное решение о введении режима ограничения поставки тепловой энергии и теплового носителя с блочно-модульных котельных, что сказалось на качестве предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, температура которого не соответствовала установленным нормам.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением городской прокуратуры о возбуждении в отношении исполняющего обязанности администратора ООО «Нефтехимавтоматика-С» Толмачевой Н.А. дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), постановлением суда о признании должностного лица виновным и назначении административного наказания, постановлением городской прокуратуры о возбуждении в отношении ООО «Теплосервис» (единой теплоснабжающей организации) дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами), постановлением государственной жилищной инспекции о привлечении юридического лица к ответственности и назначении административного наказания.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Теплосервис» действия ООО «Нефтехимавтоматика-С» по введению с ДД.ММ.ГГГГ режима ограничения поставки тепловой энергии и теплоносителя признаны незаконными (дело №).

С ДД.ММ.ГГГГ на блочно-модульных котельных <адрес> «Калининская», «Центральная», «Севереная» ООО «Уралэнергосбыт» введен режим ограничения поставки электрической энергии до уровня аварийной брони по причине образования у ООО «Нефтехимавтоматика-С» задолженности по оплате ресурса, которая достигала 15 000 000 руб. С указанного периода времени котельные остановлены, поставка потребителям коммунальной услуги прекращена.

Доводы ООО «Нефтехимавтоматика-С» об образовании задолженности перед поставщиком электрической энергии в связи с крупным размером задолженности ООО «Теплосервис» за постановленную в сети тепловую энергии и теплоноситель являются необоснованными, ООО «Теплосервис» наличие задолженности отрицается, в настоящее время задолженность является предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес> спора между сторонами (дело № А76-45081/2021).

Являясь владельцем единственных источников тепловой энергии на территории <адрес> ООО «Нефтехимавтоматика-С» с даты введения ООО «Уралэнергосбыт» режима ограничения поставки электрической энергии до настоящего времени не принято реальных мер к погашению задолженности перед поставщиком ресурса в целях восстановления работы котельных и возобновления выработки тепловой энергии и теплоносителя.

Меры к погашению задолженности принимались единой теплоснабжающей организацией ООО «Теплосервис»: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Уралэнергосбыт» по договору об уступке права требования долга ООО «Нефтехимавтоматика-С» перечислено 4 952 035, 78 рублей (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 477 696 рублей (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 762 327,85 рублей (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ перечислен 1 000 000 рублей.

ООО «Нефтехимавтоматика-С» в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запуск котельных «Северная» и «Калининская» после самовольного срыва пломб, установленных ООО «Уралэнергосбыт» в рамках введенного режима ограничения поставки электрической энергии. Режим ограничения электрической энергии на котельной <адрес> снят ООО «Уралэнергосбыт» лишь ДД.ММ.ГГГГ после поступления ООО «Теплосервис» денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, ООО «Нефтехимавтоматика-С» запрещено совершать действия, направленные на ограничение и прекращение поставки тепловой энергии и теплоносителя с блочно-модульных котельных <адрес> (№).

Таким образом, ООО «Нефтехимавтоматика-С» не принято действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения. Должником не представлено в службу судебных приставов доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.