Решение по делу № 33-1413/2014 (33-24827/2013;) от 12.11.2013

Судья Капитова Т.М. Дело № 33-24827/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 81000 рублей, расходов по оплате сметы на ремонт 7 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению иска в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17.09.2010 года и 03.12.2012 года его квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> была залита по вине ответчицы, которая является соседкой с верхнего этажа. На его требование возместить ущерб добровольно, ответчица не отреагировала, в связи с чем, ему пришлось обращаться в компетентные структуры за оценкой ущерба и нести дополнительные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 73 951,46 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 419 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая настоящее дело, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков совладелец квартиры № 8, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО8, пользователь ФИО9, а также ООО «Дирекция».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 года дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 июля 2013 года подлежит безусловной отмене.

Рассматривая заявление ФИО2 по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Поваровка, 11.

Ответчица является собственником 1/2 доли квартиры № 8 по тому же адресу.

Согласно выписке из домовой книги, а также свидетельству о государственной регистрации права, владельцами кв. № 8 по указанному адресу, в равных долях являются ФИО3 и привлеченный в качестве соответчика ФИО1 ФИО10, привлеченный судебной коллегией также в качестве соответчика, зарегистрирован в квартире и является пользователем.

Из материалов дела также следует, что 17 сентября 2010 года квартира истца была залита водой, попавшей из расположенной над ней кв. № 8, принадлежащей ответчикам.

Из акта от 17 сентября 2010 года, составленного работниками обслуживающей компании, следует, что в кухне кв. № 4 сырой потолок, оклеенный обоями, видны следы старых и новых протечек на нем; пол также сырой, линолиум вздулся; залив произошел по вине ответчицы.

01 ноября 2012 года вновь произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. При этом, пострадала комната площадью 17 кв. метров: на стенах и потолке следы свежих протечек; обои потолков и стен деформированы и частично отстали; деформирован паркет; залив произошел по вине ответчицы.

27.12.2012 года истец в адрес ответчицы направил претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчица предложение проигнорировала, в связи с чем, истец обратиться в ООО «Лагуна-100» за оценкой причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, составленному ООО «Лагуна-100», итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры истца с учетом округления составляет 81000 рублей. Затраты на оплату договора по составлению отчета составили сумму в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах, батарея была заменена ответчицей самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 73 951,46 руб., за исключением указания на необходимость проведения работ по антисептированию поверхности полов в кухне и комнате; вывоз мусора, так как необходимость проведения таких работ и затраты на них ничем не обоснованы, поэтому сумма в размере 7 048,54 руб. необходимая для проведения таких работ, подлежит исключению из подсчета размера причиненного ущерба.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате представленного отчета в размере 7000 рублей в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требование истца ФИО2 о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска; квитанция об оплате государственной пошлины в материалах дела имеется. Также как и затраты затрат на составление иска в размере 2000 рублей, исходя из сложности дела, по которому составлен иск.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежной суммы в размере 36 975,73 рублей с каждого (73951,46/2=36975,73), 3500 рублей с каждого (7000/2=3500) в счет компенсации расходов по оплате представленного отчета, государственной пошлины по 1209,50 рублей с каждого (2419/2=1209,50), а также в счет возмещения затрат на составление иска в сумме по 1000 рублей с каждого (2000/2=1000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года отменить.

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 36 975,73 рублей, государственную пошлину в сумме 1209,50 рублей, затраты на составление иска в сумме по 1000 рублей, а также 3500 рублей в счет компенсации расходов по оплате представленного отчета, а всего сумму в размере 42 685 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 36 975,73 рублей, государственную пошлину в сумме 1209,50 рублей, затраты на составление иска в сумме по 1000 рублей, а также 3500 рублей в счет компенсации расходов по оплате представленного отчета, а всего сумму в размере 42 685 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки.

Председательствующий

Судьи