Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2547/2023 ~ М-2250/2023 от 02.10.2023

Дело №а-2547/2023

УИД 59RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...>                                           24 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Шунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Мальцева <Ю.А.> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Булычевой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

    административный истец Мальцев Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Булычевой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что постановлением от 25.09.2023 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете филиала Банка ВТБ (ПАО), на который поступает заработная плата. Наряду с этим, в рамках исполнительного производства № было также вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, которое для производства удержаний направлено по месту работы – <данные изъяты> где до настоящего времени производятся удержания из заработной платы в размере 50%. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Булычевой М.А. по направлению в банк требования об удержания денежных средств в рамках оставшейся суммы долга приведут к тому, что из заработанных им средств будет удерживаться 100%, что является нарушением положений ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит постановление от 25.09.2023 года признать незаконным и отменить.

    Административный истец Мальцев Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Административный ответчик Главное управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако представитель в судебное заседание не явился.

    Определениями от 30.10.2023 года и от 16.11.2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Семенова К.С., в качестве заинтересованных лиц – Мисюрев А.И., Лихарева С.А. (взыскатели в рамках сводного исполнительного производства), ПАО «Уралкалий» и Банк ВТБ (ПАО).

    Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю              Булычева М.А., врио начальника Семенова К.С., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, направив письменные возражения на доводы           Мальцева Ю.А., в которых просили отказать в заявленных последним требованиях.

    Заинтересованные лица Мисюрев А.И., Лихарева С.А., ПАО «Уралкалий» и Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

    На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Частью 4.1 статьи 70 указанного федерального закона предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Таким образом, на банковскую организацию, как на лицо, осуществляющее исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99, ст. 101, ч. 4.1 ст. 70 указанного закона, т.е. проверки назначения денежных средств при списании их со счета владельца, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, постановлен в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № от 06.02.2012 года, выданного <данные изъяты> о взыскании с Мальцева Ю.А. в пользу Мисюрева А.И. компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по                          г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю 16.03.2012 года было возбуждено исполнительное производство                                № в отношении Мальцева Ю.А. 25.08.2022 года исполнительное производство было передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. 14.09.2023 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к производству отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю за №-ИП.

Кроме того, на основании исполнительного листа № от 23.11.2011 года, выданного <данные изъяты> о взыскании с Мальцева Ю.А. в пользу Лихаревой С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю 14.03.2012 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мальцева Ю.А., которое <дата> также было передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. 14.09.2023 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к производству отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю за №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП.

Наряду с этим, из представленных материалов исполнительных производств следует, что 10.04.2020 года было обращено взыскание на заработную плату должника с производством удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода, которое направлено для исполнения по месту работы Мальцева Ю.М. – в <данные изъяты>

15.11.2023 года вынесено аналогичное постановление, которое для производства удержаний также направлено по месту работы истца.

Постановлением отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю от 25.09.2023 года в рамках сводного исполнительного производств было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Мальцева Ю.А. в филиале № <данные изъяты>

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя                     Булычевой М.А. по направлению в банк требования об удержания денежных средств, административный истец указывает, что данные действия приведут к тому, что из заработной платы будет удерживаться 100%, что является нарушением положений ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, Мальцевым Ю.А. судебному приставу-исполнителю сведений о двойном списании задолженности с заработной платы не представлено, денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали, в связи с чем действия судебного пристава не нарушают приведенные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Наряду с этим, 16.11.2023 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании ранее вынесенного постановления от 16.08.2022 года, с целью соблюдения прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку направлены на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также обусловлены необходимостью применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Доказательств нарушения прав должника и двойного списания Мальцевым Ю.А. не представлено и суду. Ведомость учета произведенных удержаний, а также справка из Банка ВТБ (ПАО) об обратном не свидетельствуют. Вместе с тем, согласно представленным работодателем административного истца сведениям, в электронных реестрах на перечисление заработной платы у Мальцева Ю.А. проставлен код вида дохода 1, то есть денежные средства, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания. При этом банк, осуществляющий обслуживание счета должника, судебному приставу-исполнителю не сообщил о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, сведения о коде дохода в нарушение ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу не представил, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы сторон по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (08.12.2023 ░░░░).

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░