Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-6331/2023 ~ М-3891/2023 от 19.05.2023

Дело №2а-6331/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-004689-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Сапеговой М.С., Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Админстративный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Сапеговой М.С., Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области в отношении административного истца возбуждено ИП НОМЕР, в пользу взыскателя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в размере 24916,11 рубле, задолженность по платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по НО в отношении ФИО2 возбуждено НОМЕР, в пользу взыскателя ООО «Производственный центр Нижний Новгород», в размере 242443 рубля, задолженность имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по НО в отношении ФИО2 возбуждено НОМЕР в пользу взыскателя ООО «МСМР», в размере 2237714,00 рублей, задолженности имущественного характера.

Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапегова М.С., постановила исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца присоединить к сводному ИПНОМЕР-СД в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по НО, Сапегова М.С. постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества, по информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированного за ФИО2 на праве собственности:

номер государственной регистрации НОМЕР, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 7/25; Доля: 7/25; кадастровый НОМЕР; Земельный участок; площадь: 1965 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, участок НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР; кадастровый НОМЕР; площади: 1965.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

номер государственной регистрации: НОМЕР Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 44/70; Доля: 44/70; кадастровый НОМЕР; земельный участок; площадь: 993800 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый НОМЕР; площади: 993800.00 кв.м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

номер государственной регистрации: НОМЕР; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 34/50; Доля: 34/50; кадастровый НОМЕР; Земельный участок; площадь: 226500 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>.; кадастровый НОМЕР; площади: 226500.00 кв.м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенных к данному административному исковому заявлению сведений из ЕГРН НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, указанное имущество принадлежит не должнику Москаленко С.В., а административному истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил СПИ Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапеговой М.С. заявление об отмене Постановления от 11.03.2023г. об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства в отношении должника Москаленко С.В. и исполнительное производство в отношении административного истца, и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапеговой М.С. уведомление о результатах рассмотрения его заявления от 18.04.2023г. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что имущество принадлежит ФИО2. Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапегова М.С. сообщила, что постановление об объединении в сводное ИП в отношении других должников разъединены.

Административный истец постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по НО Сапеговой М.С. о разъединении объединенных в сводное ИП не получал.

Административный истец просит суд: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапеговой Марии Сергеевны. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапеговой Марии Сергеевны. Признать незаконными следующие решения судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапеговой Марии Сергеевны: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества; уведомление о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапегову Марию Сергеевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: номер государственной регистрации: НОМЕР; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 7/25; Доля: 7/25; Земельный участок; площадь: 1965 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, участок НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР; кадастровый НОМЕР; номер государственной регистрации: НОМЕР; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 44/70; Доля: 44/70; Земельный участок; площадь: 993800кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый НОМЕР; номер государственной регистрации: НОМЕР; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 34/50; Доля: 34/50; Земельный участок; площадь: 226500 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>.; кадастровый НОМЕР.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Москаленко С.В., АО «Газпром межрегионгаз г.Нижнего Новгорода», ООО «Производственный центр Нижний Новгород», ООО «МСМР», руководитель ГУ ФССП по Нижегородской области, отдел организации исполнительного производства Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, Ростов А.А.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 143786/22/52005-ИП, в пользу взыскателя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в размере 24916,11 рубле, задолженность по платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области в отношении ФИО2 возбуждено НОМЕР, в пользу взыскателя ООО «Производственный центр Нижний Новгород», в размере 242443 рубля, задолженность имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области в отношении ФИО2 возбуждено НОМЕР, в пользу взыскателя ООО «МСМР», в размере 2237714,00 рублей, задолженности имущественного характера.

Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапегова М.С., постановила исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 присоединить к сводному ИПНОМЕР-СД в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Ю.В. направил судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области заявление, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Москаленко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапеговой М.С. уведомление о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что имущество принадлежит ФИО2. Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапегова М.С. сообщила, что постановление об объединении в сводное ИП в отношении других должников разъединены.

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП является ФИО1. Сведений о том, что взыскание по исполнительному производству НОМЕР-ИП в отношении Москаленко Ю.В. является солидарным по отношению к должнику Москаленко С.В., материалы исполнительного производства не содержат.

Москаленко Ю.В. должником по исполнительному производству НОМЕР-СД (включающего в себя исполнительные производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП) не является, должником по исполнительному производству НОМЕР-СД (включающего в себя исполнительные производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП) является Москаленко С.В.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Москаленко Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Разрешая требования Москаленко Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Москаленко Ю.В., признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества, по информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированного за ФИО2 на праве собственности: номер государственной регистрации НОМЕР Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 7/25; Доля: 7/25; кадастровый НОМЕР; Земельный участок, площадь: 1965 кв.м.; расположен по адресу: <адрес> участок НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР; кадастровый НОМЕР; площадью 1965.00 кв.м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: НОМЕР; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 44/70; Доля: 44/70; кадастровый НОМЕР; земельный участок; площадь: 993800 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, Участок находится примерно в 2000м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Большемурашкинский; кадастровый НОМЕР; площадью 993800.00 кв.м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: НОМЕР; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 34/50; Доля: 34/50; кадастровый НОМЕР; Земельный участок; площадь: 226500 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>.; кадастровый НОМЕР; площади: 226500.00 кв.м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника Москаленко С.В., в пользу взыскателя ООО «МСМР».

В материалы исполнительного производства представлена выписка из ЕГРН, согласно которой указанное в постановлении имущество принадлежит Москаленко С.В.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 1965 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес> участок НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР; кадастровый НОМЕР; долевая собственность (7/25 доли в праве), с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (запись о регистрации НОМЕР

Собственником земельного участка площадью 993800 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый НОМЕР, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, общая долевая собственность 44/70, 3/7 (запись о регистрации: НОМЕР).

Собственником земельного участка площадью 226500 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>.; кадастровый НОМЕР; 34/50 доли в праве собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации НОМЕР), 1/2 доли в праве собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации НОМЕР), являлся ФИО1.

Согласно копии регистрационного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя являлся ФИО1.

Кроме того, из материалов дела следует, что при направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, судебным приставом-исполнителем неверно указаны паспортные данные должника Москаленко С.В.. В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя содержится указание на паспортные данные ФИО1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату вынесения оспариваемого постановления собственником недвижимого имущества, указанного в постановлении, являлся ФИО1.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Москаленко Ю.В., признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество собственником имущества, указанного в постановлении, являлся Москаленко Ю.В., оснований для объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Москаленко Ю.В., не являющегося должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП, не имелось.

Разрешая требования о признании незаконным уведомления о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Ю.В. направил судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области заявление, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Москаленко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапеговой М.С. уведомление о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что имущество принадлежит ФИО2. Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапегова М.С. сообщила, что постановление об объединении в сводное ИП в отношении других должников разъединены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным уведомления о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное уведомление права и законные интересы административного истца не нарушает, соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Москалено Ю.В.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Сапеговой М.С. обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 7/25; ░░░░: 7/25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░: 1965 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 44/70; ░░░░: 44/70; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░: 993800░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 34/50; ░░░░: 34/50; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░: 226500 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░