Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1837/2024 ~ М-1027/2024 от 12.03.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел. №, факс 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv.sudrf.ru,

________________________________________________________________

№а-1837/2024

УИД 26RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года ФИО2 Ставрополь

Октябрьский районный судФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием представителя административного ответчика <адрес> - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, Начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 о признании незаконным действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 в котором просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности прокурора <адрес> ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст 5.39, 5.59 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сообщение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, направленное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности прокурора <адрес> ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, в котором указано, что ответ по вопросам, содержащимся в заявлении являлись предметом ранее проведенных проверок и по результатам указанных проверок в адрес административного истца были направлены ответы.

Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. О совершении действий, содержащих состав административного правонарушения, а именно указании в ответе на обращение заведомо ложных сведений о порядке его обжалования, а также иных нарушениях, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления Курского районного суда <адрес> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получено заявление административного истца о привлечении к административной ответственности прокурора <адрес> ФИО5 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, а именно нарушения порядка рассмотрения обращения истца, ранее перенаправленного в адрес прокурора <адрес>, что установлено постановлением Курского районного суда <адрес>, внесенного ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, вступившим в законную силу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ административный истец указывает, что ответчиком нарушены сроки составления процессуальных документов, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, что нарушает права истца на защиту законных интересов и свободу выбора способа осуществления защиты. В результате нарушений, допущенных ответчиком, истец до настоящего времени не получил ответов по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушаются права истца на обращение и своевременное получение исчерпывающих ответов по существу вопросов, изложенных в обращении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении по основаниям, указанным в письменных возражениях прокуратуры края. Просил суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО9, административный ответчик начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных участников процесса в адрес суда не поступило.

Суд, с учетом позиции стороны административного ответчика, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию административного ответчика, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказан заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №).

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона № принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Закона № органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан реагировать с целью их выявления.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Указанная позиция неоднократно находила свое подтверждение в практике высшей судебной инстанции (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-73).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Курский» зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее - Курский РОСП).

В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, срок процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ продлен до 30 суток.

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче материала проверки по подследственности в Кировский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - Кировский МСО), поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя формально усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (проведение процессуальной проверки по которым отнесено к компетенции следователей Следственного комитета), о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Вместе с тем должностным лицом ОМВД России «Курский» в уведомлении ошибочно указана неверная статья Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно статья 170.1 УК РФ.

В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 в порядке статьи 124 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России «Курский».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Курский» зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее - Курский РРСП).

В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, срок процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ продлен до 30 суток.

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче материала проверки по подследственности в Кировский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - Кировский МСО), поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя формально усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (проведение процессуальной проверки по которым отнесено к компетенции следователей Следственного комитета), о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Сообщение о неправомерных действиях должностных лиц Курского РОСП зарегистрировано в Кировском МСО ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №).

По данному факту проведена процессуальная проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Кировского МСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 286,293 УК РФ. О принятом процессуальном решении сообщено заявителю.

Постановлением заместителя прокурора района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, о чем в тот же срок сообщено заявителю с разъяснением права обжалования принятого решения прокурором в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Не согласившись с принятым прокурором решением, ФИО1 подано соответствующее обращение в прокуратуру края, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-­розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО4 дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 в порядке статьи 124 УПК РФ на действия должностных лиц Кировского МСО о не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

Проведенной в прокуратуре района проверкой указанные доводы не подтвердились, в связи с чем постановлением заместителя прокурора района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, о чем в тот же срок сообщено заявителю с разъяснением права обжалования принятого решения прокурором в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Не согласившись с принятым прокурором решением, ФИО1 подано соответствующее обращение в <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно оспариваемому ответу, оснований для признания действий прокуратуры <адрес> незаконными не установлены.

Кроме того, выявлены факты нарушения со стороны должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО1 требований ведомственного Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» и положений статьи 124 УПК РФ, в связи с чем, руководству прокуратуры района указано на ненадлежащую организацию работы по рассмотрению обращений граждан.

Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные законом сроки, ему дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

Доводы административного истца о том, что его обращение не рассмотрено как заявление об административном правонарушении является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в своем обращении заявитель ставит вопрос о привлечении прокурора <адрес> ФИО5 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ заявление об административном правонарушении должно содержать не произвольное усмотрение о наличии определенных фактов, дающих основание полагать, что готовится или совершено правонарушение, а обстоятельства, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Таким образом, указанные признаки должны быть очевидными.

Указанный подход также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из содержания поданного обращения следует, что ФИО1 не согласен с полнотой и всесторонностью рассмотрения поданной им в прокуратуру района жалобы без указания обстоятельств, свидетельствующие о признаках правонарушения.

Кроме того, в прокуратуре <адрес> рассмотрена жалоба административного истца в порядке статьи 124 УПК РФ, при рассмотрении которой не применяются правила рассмотрения жалоб, регламентированные Законом № 59-ФЗ, поскольку нормы уголовно-процессуального закона являются специальными и предусматривают специальный порядок рассмотрения обращений.

Так, из содержания части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем, рассмотрение жалобы на процессуальные действия и бездействия органов уголовного преследования (прокурор, следователь, дознаватель) не регулируется нормами названного Федерального закона, так как такое заявление не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в Законе № 59-ФЗ и подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, то есть УПК РФ.

Положения статьи 5.59 КоАП РФ не распространяют свое действие на такие жалобы.

Как указано ранее, доводы ФИО1 в своем обращении в прокуратуру края сведены к несогласию с принятым в прокуратуре <адрес> решением по его жалобе.

В связи с изложенным, а также самостоятельностью способа рассмотрения прокурором обращения граждан и отсутствием в обращении ФИО1 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, оснований для проведения проверки его обращения как сообщения об административном правонарушении не имелось.

При этом заявителю указано о принятых мерах в связи с упущениями прокуратуры района при рассмотрении его жалобы. Действия прокуратуры района незаконными не признаны, установлено нарушение положений ведомственного отраслевого приказа органов прокуратуры, не влияющие на законность принятых прокуратурой района решений, так как отраслевые приказы не подменяют собой положения главы 16 УПК РФ и Закона № 59-ФЗ. Установленные нарушения порядка рассмотрения жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ не влекут за собой признание ответов незаконными, а в силу специального порядка их рассмотрения - и ответственности (в том числе административной).

Доводы административного истца о том, что начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 не принял процессуальное решение по сообщению об административных правонарушениях по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ также несостоятельны, поскольку в силу требований статьи 54 Закона № и 25.11 КоАП РФ он не наделен такими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц. Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно руководящие разъяснения по вопросам его применения определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Возможность достижения цели обращения в суд в указанном порядке в данном случае отсутствует, поскольку к бездействию согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обращение ФИО1 с иском не направлено на защиту нарушенного права (такое право никто не нарушал), а является способом переоценки принятых в рамках уголовно-процессуального законодательства решений органов уголовного преследования.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение и представление не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 5.39, 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░