Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2623/2024 ~ М-1682/2024 от 03.04.2024

50RS0005-01-2024-002798-18                                             Дело № 2а-2623/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее ИФНС по г.Дмитрову) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, заявив требования о взыскании <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – пени за период с 03.12.2019г. по 25.06.2020г. на недоимку по транспортному налогу за 2018 год;

- <данные изъяты> руб. – пени за период с 04.12.2018г. по 25.06.2020г. на недоимку по транспортному налогу за 2017 год;

- <данные изъяты> руб. – пени за период с 02.12.2017г. по 25.06.2020г. на недоимку по транспортному налогу за 2016 год;

- <данные изъяты> руб. – пени за период с 02.12.2017г. по 25.06.2020г. на недоимку по транспортному налогу за 2015 год;

- <данные изъяты> руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 годы;

- <данные изъяты> руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 годы;

- <данные изъяты> руб. – пени на недоимку по взносам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 (ИНН №) является собственником:

- транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Старекс», г/н №;

- транспортного средства – автомобиля марки «Рено Логан», г/н №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, обязан был производить оплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, взносов в связи с применением УСН.

Поскольку налоги и взносы были оплачены несвоевременно, то Инспекцией были исчислены пени и направлены требования.

Из-за игнорирования ответчиком требований налогового органа административный истец обратился к мировому судье судебного участка №25 Дмитровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ №2а-1026/2021.

28.09.2023 г. приказ по заявлению ФИО1 был отменен, но долг так и не погашен, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что административный истец ИФНС по г.Дмитрову обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ФИО1, указывая адрес: <адрес>.

Между тем, в определении об отмене судебного приказа указано, что ФИО1, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, сообщил, что не проживает в <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных МВД России, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление было принято к производству Дмитровского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи административного дела на рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 22,27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (453180 <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░