Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1730/2023 ~ М-1535/2023 от 30.10.2023

Дело № 2а-1730/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001883-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                     город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Виктория» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Конюковой Марине Владимировне, ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата ООО «Виктория» направило в адрес Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области дубликат исполнительного листа Номер по гражданскому делу Номер о взыскании задолженности с Милосердовой Н.Е. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области

Просит суд: признать незаконными бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В., обязать Михайловский РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство отношении должника Милосердовой Н.Е.

Представитель административного истца ООО «Виктория» Ерзунов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик - начальник Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Милосердова Н.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

По смыслу положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Милосердовой Наталье Егоровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор Номер от Дата. расторгнут, взыскано с Милосердовой Натальи Егоровны в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере - 335521 рубль 63 копейки.

Определением Волгоградского областного суда от Дата произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк» на ООО «Виктория», восстановлен срок для предъявления документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Дата ООО «Виктория» направило в адрес Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области заявление и дубликат исполнительного листа Номер по гражданскому делу Номер по иску ОАО «Сбербанк Россия» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Милосердовой Н.Е. в размере 335 521 рубль 63 копейки, которые получены Михайловским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дата было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Виктория» направлена Дата, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, установленных ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов вследствие нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, суду представлено не было, и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Административным истцом, каких - либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих бездействие начальника - старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области по осуществлению контроля за судебными приставами – исполнителями по своевременности возбуждения исполнительного производства, суду представлено не было.

Исполнительное производство по исполнительному документу Номер по гражданскому делу Номер о взыскании задолженности с Милосердовой Н.Е. возбуждено Дата и по нему принимаются меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства Номер-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, так как доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц Михайловского районного отделения СП УФССП по Волгоградской области – начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, суду представлено не было.

С учетом изложенного отсутствуют основания на возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, обязанности принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, так как в силу положений статей 64, 68 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждено и находится на исполнении, требования о возложении обязанности на Михайловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219,227 КАС РФ, суд,

                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                        ░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░