Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-640/2024 (2а-5470/2023;) ~ М-5456/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2024 года                 <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской О.Н., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокина С. П. к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Медведевой Е. А., <...> отделению судебных приставов Г. Р. по <...>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <...>, заинтересованное лицо начальник Октябрьского РОСП <...> УФССП России по <...> Полтанов Д. В., ИФНС по <...> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С. П. (далее – административный истец, Сорокин С.П.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Медведевой Е. А. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> Медведева Е.А.), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

При подготовке к рассмотрению настоящего административного дела, а также в ходе рассмотрения дела, судом привлечены в качестве административных ответчиков <...> отделение судебных приставов <...> ГУФССП России по <...>, Главное Управление федеральной службы судебных приставов Р. по <...> (далее – административный ответчик, Октябрьское РОСП <...>, Г. Р. по <...>), в качестве заинтересованного лица привлечены начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанов Д. В., ИФНС по <...> (далее – заинтересованное лицо, начальник Октябрьского РОСП <...> Полтанов Д.В., ИФНС по <...>).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> ... г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Сорокина С.П., сумма задолженности 60740,00 руб. Данная сумма взыскания административным истцом была полностью погашена, что подтверждается Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (далее – Госуслуги). По настоящему исполнительному производству постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, ограничения, установленные в отношении имущества Сорокина С.П. - автотранспортного средства, не отменены. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство указано как неоконченное и имеется непогашенная задолженность в размере 6719,15 руб. и исполнительский сбор на сумму 2596,24 руб. Однако, согласно данным информационной системы Госуслуги «Судебные задолженности» исполнительное производство под № в отношении Сорокина С.П. отсутствует. Согласно странице информационной системы «Госулуги» «Оплата задолженности по исполнительному производству №» -начисление оплачено, приложен список оплаты задолженности.

Также административный истец указывает на то, что им была направлена в Г. Р. по <...> жалоба, которая в последствии перенаправлена в Октябрьское РОСП <...>, при этом судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> продолжает проводить процессуальные действия в рамках исполнительного производства №.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № в отношении Сорокина С.П.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, явку представителя не обеспечил.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ИФНС по <...> в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, представлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, их явка судом не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или /воздержанию от совершения определенных действий (статья 1)./

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ... г., выданный органом Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> по делу №, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 28401,69 руб. в отношении должника Сорокина С.П. в пользу ИФНС по <...> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> от ... г. возбуждено исполнительное производство №.

На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, исполнительного документа № от ... г., выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <...>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> Медведевой Е.А. ... г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Сорокина С.П., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10621,29 руб.

На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, исполнительного документа № от ... г., выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <...>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> Медведевой Е.А. ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сорокина С.П., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10621,29 руб.

Также на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>, исполнительного документа № от ... г., выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <...>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> Медведевой Е.А. ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сорокина С.П., предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 212,42 руб.

На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, исполнительного документа № от ... г., выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <...>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> Медведевой Е.А. ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сорокина С.П., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 37089,17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> от ... г. исполнительные производства № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г. объединены в одно производство, сводному исполнительному производству присвоен № в отношении должника Сорокина С.П.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ... г. по состоянию на ... г. с Сорокина С.П. взыскана денежная сумма в размере 30370,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу предоставлены не были, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Из представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Сорокина С.П., поименованных в оспариваемом постановлении, следует, что они возбуждены в отношении одного должника.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания для их присоединения к сводному исполнительному производству.

Перечень основания для соединения в сводное исполнительное производство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, а также не представил доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, будучи должником по сводному исполнительному производству № от ... г., оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № от ... г. в рамках исполнения по которому с должника взыскана денежная сумма в размере 30370, 02 руб., не привел доводов и не представил доказательств наличия, как факта бездействия судебного пристава-исполнителя, так и не принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, административные исковые требования Сорокина С.П. об оспаривании действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-№, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░.