Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-786/2019 ~ М-153/2019 от 15.01.2019

Дело № 2а-786/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дронова В. С. к ДЗИО ПК о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.С. обратился в суд с административным иском к ДЗИО ПК о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, указав, что на основании статьи 39.29 ЗК РФ, Дроновым B.C. было направлено обращение в ДЗИО ПК от <дата> № <номер> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности Дронова B.C., и земель, государственная собственность на которые не разграничена. К обращению были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. <дата> ДЗИО ПК издано решение <номер> о невозможности перераспределения земельного участка, поскольку согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок путем перераспределения не соответствует требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, а именно образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и препятствует рациональному использованию земель.

Дронов B.C. считает, что письмо от <дата> <номер> об отказе в перераспределении земельного участка незаконно по следующим основаниям. Дронову B.C. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, который в северо-восточной части имеет острый угол. При этом земли, предоставляемые в собственность за плату путем перераспределения, имеют форму, близкую к прямоугольной, углы, приближенные к 90 градусам. Кроме того, Дронову B.C. также принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, составляющие с образуемым земельным участком единую территорию, что усматривается из схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению. ДЗИО ПК ошибочно указано на невозможность образования земельного участка повторяющего контур уже образованного земельного участка, находящегося в частной собственности. К испрашиваемому Дронову B.C. земельному участку имеется доступ с земель общего пользования. Находящиеся вблизи земельные участки имеют аналогичные формы. Земельный участок не перекрывает доступ к другим земельным участкам, из чего следует, что земельный участок, испрашиваемый Дроновым B.C., полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, письмо от <дата> № <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствуют требованиям законодательства и является незаконным. Просит суд признать решение ДЗИО ПК от <дата> № <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, обязать ДЗИО ПК повторно рассмотреть заявление Дронова В.С. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Дронов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представителем административного истца Дронова В.С. по доверенности Селифановым С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному административному делу, поскольку в настоящее время были изменены Правила землепользования и застройки ВГО. Просит суд принять отказ административного истца от административного иска, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ДЗИО ПК по доверенности Галицкая В.В. не возражала против прекращения производства по данному административному делу, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по административному иску Дронова В. С. к ДЗИО ПК о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, подлежит прекращению, в связи с отказом административного истца от иска.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично (ст.46 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ Дронова В.С. от административного иска является добровольным, свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и понятны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ Дронова В.С. от административного иска.

В соответствии со ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В соответствии со ст. 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче административного иска представителем Дронова В.С. по доверенности Селифановым С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, уплаченная при предъявлении данного административного иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату представителю административного истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199,105 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░-░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░