Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1184/2024 ~ М-705/2024 от 05.04.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

Административное дело № 2а-1184/2024            УИД: 66RS0010-01-2024-001570-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свяжиной Наталье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения – временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее – ООО ПКО ЮК «Уна Лекс») обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свяжиной Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Свяжина Н.Н.), выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся не осуществлении надлежащей организации и контроля по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Требование мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №№... от 26 мая 2023 года по исполнению судебного акта о взыскании с Осипова А.С. денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс». С 30 января 2024 года ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» изменило наименование на ООО ПКО ЮК «Уна Лекс». Взыскателю из общедоступных сведений сайта ФССП России стало известно, что 15 декабря 2023 года исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончание исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Административный истец обратился в Тагилстроевский РОСП по Свердловской области посредствам ЕПГУ с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дворяниновой Д.А. от 24 февраля 2024 года жалоба удовлетворена. По состоянию на 04 апреля 2024 года оригинал исполнительного документа не поступил. Бездействие судебного пристава-исполнителя в виде невозвращения оригинала исполнительного листа взыскателю, нарушают права взыскателя как стороны исполнительного производства на повторное предъявление исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свяжина Н.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, временно исполняющая обязанности начальника отделения – временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.П., привлечённая к участию в деле определением суда от 08 апреля 2024 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не представили.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Осипов А.С. в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО ПКО ЮК «Уна Лекс», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Свяжиной Н.Н. на основании судебного приказа №... от 26 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является взыскание с должника Осипова А.С. задолженности в размере 5 200 рублей в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» произведено изменение наименования на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Уна Лекс».

Как следует из сводки по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Свяжиной Н.Н. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава -исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

08 февраля 2024 года административный истец направил в адрес Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя в связи с ненаправлении оригинала исполнительного документа.

24 февраля 2024 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дворяниновой Д.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого требования жалобы удовлетворены.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Свяжина Н.Н. указала, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, в связи с чем оригинал исполнительного документа считается утерян при пересылке.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств направления оригинала исполнительного документа взыскателю, также и не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом из материалов дела усматривается, что судебным приставом -исполнителем в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не направлен, справка о невозможности установления местонахождения оригинала исполнительного документа для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, не выдавалась, что нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем Свяжиной Н.Н. было допущено бездействие, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в срок, установленный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд признает доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела следует, что исполнительное производство №... от 26 мая 2023 года не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона о исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Признание бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика начальника отделения – старшим судебным приставом Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.П. нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №... ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░