Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1840/2024 ~ М-1342/2024 от 07.05.2024

Дело №2а-1840/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.                                гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1840/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Курмановой Т.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Курмановой Т.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование требований указав, что /дата/ в Клинский РОСП УФССП по Московской области предъявлен исполнительный документ от /дата/ о взыскании с должника Никольского А.В. задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. Однако длительное время с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, денежные средства по исполнительному документу не поступают.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Курманова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены возражения на административный иск и сводка по исполнительному производству.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Никольский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что На исполнении в Клинском РОСП находится исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с Никольского А. В. задолженности в размере 2038423.41 руб. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК". Остаток задолженности составляет 1901750.77 руб. Исковые требования не поддерживаю, так как при возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно ответа на запрос из ГИБДД автотранспортные средства за должником не числятся.

Согласно ответу на запрос из банков у должника имеются счета в АО "АльфаБанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", ПАО "Совкомбанк",АО "Банк ГПБ",Центральный филиал "АБ Р.", ООО "АТБ Банк".

Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации" на данные счета.

Согласно ответу на запрос должник трудоустроен ЗАО "КУЛОН ЭСТЕЙТ", ЗАО "ГОРСЕРВИСЭКОЛОГИЯ", ООО "ТЕРМИНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на заработную плату должника в размере 50 %.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

/дата/ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту регистрации должника, а именно: /адрес/. При выходе по месту регистрации должника дверь никто не открыл. Оставлена повестка о вызове на прием.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе в заявленный административным истцом период.

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░