Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2467/2022 ~ М-2093/2022 от 17.10.2022

29RS0024-01-2022-002910-41

Дело № 2а-2467/2022

13 декабря 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении взыскания от исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.08.2022 в рамках исполнительного производства №73965/22/29021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1726/2021, в пользу взыскателя Гарагуля П.Г.

Также Администрация обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.08.2022 в рамках исполнительного производства №73966/22/29021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1726/2021, в пользу взыскателя Гарагуля Н.А.

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что у Администрации ГО «Город Архангельск» по объективным причинам в связи с дефицитом городского бюджета нет возможности исполнить решение Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу 2-1726/2021 в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по капитальному ремонту фундамента печи и отопительной печи в квартире по адресу: г. Архангельск, ул. Котовского, дом 8 квартира 6.

Определениями суда от 13.12.2022 административные дела 2а-2509/2022 и 2а-24672022 по исковым требованиям Администрации об освобождении исполнительского сбора объединены в одно производство.

Административный истец Администрация представителей в судебное заседание не направил, извещен.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей не направили извещены.

Заинтересованные лица Гарагуля П.Г. и Гарагуля Н.А. в судебное заедание не явились, извещены.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальского округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцева А.С. и Козлова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. В представленном письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П от 02.04.2015 № 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1726/2021 от 22.12.2021 были частично удовлетворены исковые требования Гарагуля Н.А. и Гарагуля П.Г. к ООО «Управляющая компания «Пролетарская», ООО «Управляющая компания «Мегаполис», Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы. На Администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по капитальному ремонту фундамента печи и отопительной печи в квартире по адресу: г. Архангельск, ул. Котовского, дом 8 квартира 6.

В ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено два исполнительных производства: № 73965/22/29021-ИП взыскатель Гарагуля П.Г. и № 73966/22/29021-ИП, взыскатель Гарагуля Н.А. Должнику установлен 5дневный срок с момента получения для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.С. в материалы настоящего дела представлены два требования, вынесенные в рамках исполнительных производств № 73965/22/29021-ИП и № 73966/22/29021-ИП о предоставлении в 7дневный срок со дня получения требований предоставить в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска информацию о проведенных действиях, в том числе планируемых, по исполнению решения суда.

Доказательств получения должником Администрацией указанных требований УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не представлено. Из требований не ясна и дата их составления.

29.08.2022 судебный пристав-исполнитель Козлова Е.А. составила два Акта о совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 73965/22/29021-ИП и № 73966/22/29021-ИП из которых следует, что требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, подтверждающих факт исполнения с ОСП не представлено.

29.08.2022 судебный пристав-исполнитель Козлова Е.А. вынесла два постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительном производствам № 73965/22/29021-ИП и № 73966/22/29021-ИП поскольку Администрация не исполнила требования исполнительного документа.

Рассматривая требования должника об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1726/2021 на Администрацию возложена обязанность не провести ремонт, а организовать выполнение работ по капитальному ремонту фундамента печи и отопительной печи.

Как следует из ответа департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» 18.08.2022 было проведено внеочередное собрание собственников дома № 8 по ул.Котовского в г.Архангельске по инициативе МУ «ИРЦ». Собственники помещений дома участие в голосовании не приняли, ввиду отсутствия кворума решение по капительному ремонту дома за счет средств всех собственников помещений в доме принято не было. О результатах проведения собрания собственники помещений уведомлялись путем размещения объявлений в подъездах дома. Копия протокола собрания хранится в МУ «ИРЦ» по адресу: пер. Театральный, д.7, в МУ «ИРЦ».

Учитывая изложенное, Администрацией были совершены действия по исполнению решения суда, должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется. Отсутствие положительного решения собрания собственников помещений не может свидетельствовать о неисполнении решения суда.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

В силу пп.7, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу части 3 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.08.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 73965/22/29021-░░ ░ ░░ 29.08.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 73966/22/29021-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.