Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4669/2022 от 29.06.2022

54RS0№-22

Дело №а-4669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевцова В. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> Беккер А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Шевцов В.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В. в виде постановления об обращении взыскания на пенсию должника – Шевцова В.А. по исполнительному производству №-СД, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В. передать исполнительное производство по месту проживания в ОСП по <адрес>, обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии должника, обязать устранить все допущенные нарушения прав и законных интересов истца и его двоих детей.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - Шевцова В.А. по исполнительному производству №-СД. Полагает, что указанное постановление вынесено без учета наличия у истца на иждивении двоих детей и оплаты алиментов по исполнительным документам, а также без учета размера прожиточного минимума для жизни. Кроме этого полагает, что судебный пристав не может обращать взыскание на пенсию, не реализуя имущество, которое административный истец лично предъявил в виде имеющейся дебиторской задолженности. Полагая, что судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В. незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и законные интересы истца и его детей, обратился с указанным иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес>.

Административный истец Шевцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичужкина Е. Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 - 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142), а также отдельно уточняет, что системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142).

Данные нормы предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства дела, срок нахождения административного иска в производстве суда, наличие в материалах дела ранее данных объяснений представителя административного истца путем направления электронных обращений, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства с целью организации видеоконференц-связи. Кроме того, сама по себе отдаленность представителя административного истца не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Шевцова Д.К., Надымова А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Беккер А.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шевцова В.А., взыскатель - Надымова А.А., предмет исполнения – компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевцова В.А. (л.д. 51).

В рамках вынесенного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с Крестьянского хозяйства «Сыновья» в пользу ООО «МайХимСервис» (правопреемник ООО «ХимАгроСервис») задолженности в размере 184 920 руб., заменена сторона взыскателя на правопреемника Шевцова В.А., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 103).

Согласно отчетов об оценке имущественных прав должника Шевцова В.А. – право требования в качестве взыскателей по исполнительным документам, рыночная стоимость составила 38 699 руб. и 16 400 руб. соответственно (л.д. 107-108, 116-117).

Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетами об оценке и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 111-112, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беккер А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. Для производства удержаний из пенсии, настоящее постановление направлено в Пенсионный фонд РФ для исполнения (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беккер А.В. вынесены постановления об отмене оценки имущества должника Шевцова В.А. в связи с истечением срока действия отчетов об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беккер А.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП совершить выход по адресу: <адрес> для установления фактического проживания должника Шевцова В.А., а также его имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> Санкт-Петербурга о предоставлении сведений о размере ежемесячного начисления пенсии должнику Шевцову В.А. и производимых удержаниях из пенсии должника (л.д. 125).

Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из страховой пенсии по старости Шевцова В.А. производятся удержания по исполнительному производству №-ИП - алименты в размере 70 % в пользу Шевцовой Д.К. и по исполнительному производству №-СД в пользу Надымовой А.А. в размере 50 %. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Из справки Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что Шевцову В.А. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, страховая пенсия по старости в ноябре 2021 г. составляла сумму в размере 25 350,98 руб.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по адресу: <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя Беккер А.В. По указанному адресу дверь никто не открыл, со слов консьержа, Шевцов В.А по указанному адресу не проживает, квартиру сдают. Собственником данной квартиры является Болдырев И.А., что следует из справки о характеристике жилого помещения.

Административный истец не согласен с обращением взыскания на его пенсию, поскольку не обеспечиваются условия нормального существования должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7), производить розыск имущества должника (пункт 10).

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости (пункт 9).

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 того же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что согласно отчетам об оценке имущественных прав должника, рыночная стоимость результатов оценки составила 38 699 руб. и 16 400 руб., а всего 55 099 руб. при остатке суммы основного долга в размере 195 322 руб. 81 коп., денежных средств после продажи имущественных прав с торгов оказалось бы недостаточно для погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер суммы удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

То обстоятельство, что Шевцов В.А. является пенсионером, на его иждивении находятся дети и у него имеются алиментные обязательства, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку Шевцов В.А. добровольно в течение длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 195 322,81 рублей, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из пенсии истца.

Кроме этого, имущественное право должника в настоящее время не реализовано на торгах, задолженность за счет реализации имущественного права должника перед взыскателем не погашена.

Иной подход при исполнении исполнительного документа может повлечь нарушение прав взыскателя и соразмерного баланса интересов сторон исполнительного производства.

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, Шевцов В.А. не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Кроме этого, даже при установленной величине прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге в размере 11 317,80 руб., при размере пенсии Шевцова В.А. 25 350,98 руб., после удержания по исполнительному документу 50 % пенсии, у должника сохраняется прожиточный минимум.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В. в виде постановления об обращении взыскания на пенсию должника – Шевцова В.А. по исполнительному производству №-СД, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии должника, возложении обязанности по устранению всех допущенных нарушений прав и законных интересов истца и его двоих детей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Беккер А.В. передать исполнительное производство по месту проживания в ОСП по <адрес>, суд также не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что местом жительства Шевцова В.А. является адрес: <адрес>. Из материалов не усматривается, что Шевцов В.А. сообщал о смене своего места жительства в <адрес>.

Указанный административным истцом адрес – <адрес>457 был проверен судебным приставом, факт проживания Шевцова В.А. не подтвержден.

Из представленной справки о регистрации и о характеристике жилого помещения следует, что по данному адресу зарегистрировано и проживает иное лицо (л.д. 167,168), ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Беккеер А.В. судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУ ФССП СПб был осуществлен выход по указанному адресу, из акта о котором следует, что проживание Шевцова В.А. по указанному адресу не подтверждено (л.д. 170).

В нарушение требования ст. 28 Федерального закона № 229-ФЗ о перемене своего адреса, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.