Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3753/2023 ~ М-3436/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-3753/2023

УИД 33RS0011-01-2023-005775-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 22 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Корзеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» об оспаривании и признании незаконным и действий (бездействий) старшего судебного пристава- исполнителя Ковровского ОСП УФССП РФ по <адрес>, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав и возбудить исполнительное производство,

установил:

    <дата> ООО «Финансовая компания «Конгломерат» ( далее по тексту ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным и действий (бездействий) старшего судебного пристава- исполнителя Ковровского ОСП УФССП РФ по <адрес>, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав и возбудить исполнительное производство в отношении должника ШД.

    В обоснование административного иска указано, что ООО «ФК «Конгломерат» направило в адрес ОСП <адрес> на принудительное исполнение судебный приказ <№> от <дата> в отношении должника ШД на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 47 931 руб. 87 коп.

Указал, что исполнительный документ- судебный приказ получен в ОСП по сведениям заявителя <дата>, но сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец полагает, что нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушены его права на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО «ФК «Конгломерат» своего представителя не направил, ранее в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в суде без участия его представителя.

Административный ответчик ВРИО начальника отдела, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Патушина О.М. представила в суд отзыв с возражениями по существу административного иска.

Представила в суд карточку электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству <№> от <дата> в отношении должника в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» <адрес> на взыскание ШД задолженности по кредитным платежам в размере 47 931 руб. 87 коп.

Полагала, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава ОСП <адрес> не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Заинтересованное лицо ШД в судебное заседание не явился. Вызывался судом в суд надлежащим образом заказным почтовым уведомлением, ходатайств и заявлений в суд не представила.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из представленных в суд документов: в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№> от <дата> в отношении должника ШД в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» <адрес> на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 47 931 руб. 87 коп.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии такой совокупности, в связи с чем административный иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░