Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1940/2023 ~ М-1573/2023 от 02.05.2023

К делу № 2а-1940/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002602-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседания административное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> Петрову Е. С., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация МО г-к Анапа обратился в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> Петров Е.С.

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петрова Е.С. находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб за неисполнение в пользу Потеряевой В.С. требований по возложению на администрацию МО город-курорт Анапа обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма.

Администрация МО город-курорт Анапа считает указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № по иску Потеряевой В.С. к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Анапского ГОСП было направлено письмо о предоставлении информации, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ обновленный пакет документов Потеряевой В.С. направлен в адрес Министерства труда и социального развития <адрес>, в связи с чем жилое помещение Потеряевой В.С. будет предоставлено после получения письма из Министерства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> также были направлены следующие документы: требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока исполнения требований исполнительного документа, указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и указывает на то, что в действиях администрации <адрес> отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Административным истцом приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, исполнение решения суда зависело от наличия в бюджете субъекта РФ денежных средств для реализации указанного решения. В соответствии с действующим законодательством жилое помещение Потеряевой В.С, будет предоставлено после получения письма Министерства труда и социального развития <адрес>, устанавливающего наличие оснований для предоставления жилого помещения. В связи с чем отсутствует факт бездействия со стороны администрации.

В связи с чем административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с администрации МО город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 руб по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить администрацию МО город-курорт Анапа от исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

Представитель административного истца Администрации МО г-к Анапа - Авакимян Г.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил требования удовлетворить, а также приобщил документы о предоставлении жилого помещения Потеряевой С.В. и исполнении требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> Петров Е.С., Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес> в лице старшего судебного пристава Попова Д.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили суд в удовлетворении административного иска отказать. При этом судебный пристав-исполнитель Петров Е.С. представил также письменный отзыв на административный иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения заказного письма с уведомлением о вручении (номер ШПИ 353440 79 13571 0), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Заинтересованное лицо взыскатель Потеряева В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела посредством заказного письма с уведомлением о вручении (номер ШПИ 353440 79 13583 3 и 353440 79 13572 7), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и исполнительное производство, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В производстве Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому является обязание администрации МО г-к Анапа однократно предоставить Потеряевой В.С. изолированное, пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенного на территории МО г-к Анапа, должником по которому является Администрация МО г-к Анапа.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из постановления о возбуждении указанного исполнительного производство, судебный пристав-исполнитель Петров Е.С. установил должнику Администрации МО г-к Анапа 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Так, согласно штампу на данном постановлении представитель должника Администрации МО г- Анапа получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровым Е.С. вынесено постановление о взыскании с должника администрации МО город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за не исполнение решения суда в добровольном порядке по вышеуказанному исполнительному производству.

Копия данного постановления была получена должником – администрацией МО город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем Петровым Е.С. 5-ти дневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (получено ДД.ММ.ГГГГ, 5-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ) должником требования исполнительного документа исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных судебному приставу полномочий, при наличии к тому законных оснований, в связи с чем оно признанию незаконным не подлежит.

Доводы административного истца об отсутствии финансирования для реализации прав сирот по предоставлению им изолированного, пригодного для постоянного проживания благоустроенного жилья для исполнения решения суда в добровольном порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до вынесения данного постановления о взыскании исполнительного сбора предоставлялись сведения, подтверждающие, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Более того, административный истец не предоставил ни приставу, ни суду доказательств, подтверждающих, что он принимал меры к исполнению решения суда в добровольном порядке.

При этом направление должником ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства труда и социального развития <адрес> письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов граждан, состоящих в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в том числе документов в отношении Потеряевой В.С,, само по себе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, так как проведение правовой экспертизы документов Министерством труда и социального развития в данном случае не требуется ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым обязанность по предоставлению жилого помещения Потеряевой В.С. возложена на администрацию МО город-курорт Анапа, при этом решение суда не содержит указания на необходимость предварительного согласования вопроса предоставления жилого помещения с Министерством труда и социального развития <адрес>.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, так как не истек указанный в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения (срок установлен д ДД.ММ.ГГГГ), суд находит необоснованными, потому как установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ не является сроком для добровольного исполнения по смыслу ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как такой срок устанавливается при возбуждении исполнительного производства (в данном случае он был установлен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 5 дней (рабочих) с момента получения данного постановления). С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ. А оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд считает необходимым применить положения ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и снизить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 вышеприведенного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что Потеряевой В.С. на основании постановления администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № передана во владение и пользование квартира общей площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Исходя их вышеприведенных норм права, учитывая, что в настоящее время обязательства по исполнительному документу исполнены, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 37 500 рублей (на ?).

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не находит ввиду того, что в силу вышеприведенных разъяснений законодательства основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковые в настоящем деле не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2023 ░░░░