Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2079/2019 ~ М-1572/2019 от 04.04.2019

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Ермаковой А.В., при секретаре Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудряшовой Светланы Петровны, Кудряшова Дмитрия Владимировича об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Орловой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Орловой Е.В. о возбуждении исполнительных производств от <данные изъяты> в отношении Кудряшовой С.П. и Кудряшова Д.В.. В обоснование указав, что указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств с них подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по платежам за жилую площадь за май-сентябрь 2018 года по иску МКУ Долговой центр в двойном размере. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в административном исковом заявлении административные истцы указывают, что поскольку они проживают в доме социального жилого фонда, будучи семьей малоимущих не обязаны вносить платежи за наем социального жилья.

На основании изложенного административные истцы просят отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> области Орловой Е.В. о возбуждении исполнительных производств от <данные изъяты> в отношении Кудряшовой С.П. и Кудряшова Д.В. и закрыть производство по указанным постановлениям.

В судебное заседание Кудряшова С.П. и Кудряшов Д.В. не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административного соответчика УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МКУ «Долговой центр» (по доверенности) Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного заявления возражала в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании предъявленных <данные изъяты> МКУ «Долговой центр» исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного <данные изъяты> о взыскании с Кудряшовой С.П. и Кудряшова Д.В. в солидарном порядке в пользу МКУ «Долговой Центр» задолженности за жилое помещение за период <данные изъяты>. госпошлины в размере <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> соответственно, в тот же день указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <данные изъяты>

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами позволил суду придти в выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств являются законным и обоснованным, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Несогласие административных истцов с состоявшимся по делу судебным решением не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Рассматривая доводы об установлении административным истцам оплатить задолженность в двойном размере суд приходит к следующим выводам.

П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" определено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве <данные изъяты>возбужденные исполнительные производства <данные изъяты> в отношении административных истцов объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <данные изъяты>. Согласно представленных судебным приставом-исполнителем сведений по состоянию на <данные изъяты> с Кудряшовой С.П. удержано <данные изъяты>. с Кудряшова Д.В. удержано 12,50 руб., следовательно, задолженность по указанному судебному решению в настоящее время не погашена.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных Кудряшовой С.П. и Кудряшовым Д.В.административных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления и не оспорено в ходе судебного разбирательства постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Орловой Е.В. <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств получены административными истцами <данные изъяты>, в суд Кудряшова С.П. и Кудряшов Д.В. обратились <данные изъяты> т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также указания уважительных причин пропуска вышеуказанного срока прихожу к выводу о пропуске срока на обращение с указанным административным исковым заявлением без уважительных причин.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что полностью согласуется с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░