Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3701/2023 ~ М-2917/2023 от 28.08.2023

Дело №2а-3701/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Саницкой М.А.

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа-Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо – ТаралашвилиАмиранЕлезбарович о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Эксперт» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от 01.12.2022 в отношении должника ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник получает пенсию в Пенсионном фонде РФ, в связи с чем им было вынесено постановление от 29.05.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 ввиду невозможности установления должника и его имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник является получателем пенсии, не предприняла мер контроля вынесенного ею же постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не совершила, и преждевременно окончила исполнительное производство в отношении ФИО2, чем нарушила права взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, и отменить его.

Административный истец ООО «Альфа-Эксперт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, представители Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО и ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. До начала судебного заседания судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 представлена копия исполнительного производства №-ИП от 01.12.2022 в отношении должника ФИО2

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от 01.12.2022 в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Законом (ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону серии ФС № от 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.12.2022 о взыскании в пользу ООО «Альфа-Эксперт» денежной суммы за проведение судебной экспертизы в размере 16600 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника, в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, в ПФР – об истребовании сведений СНИЛС, в органы ЗАГС – о получении сведений о заключении (расторжении) брака, о смерти; в ФНС – об истребовании сведений об ИНН.

По получении положительного ответа из ПФР России о получении должником ФИО2 доходов в Пенсионном Фонде России, 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону в целях исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое направлено для исполнения Пенсионном Фонде России (л.д. 7-8).

Однако обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 в Пенсионном Фонде России не представилось возможным в связи с их отсутствием на счете.

Согласно полученному ответу ГИБДД ГУМВД России за должником по исполнительному производству ФИО2 не числятся зарегистрированные автотранспортные средства, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству.

Из ответов ФНС следует, что сведения об оформлении на имя должника ФИО2 СНИЛСа и ИНН отсутствуют.

Согласно ответам ФНС России сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния заключения (расторжении) брака, перемене имени, смерти в отношении должника ФИО2 не имеется.

Как следует из ответов банков открытых счетов на имя должника ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 не превысила 30000 руб., основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону отсутствовали.

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем положений ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления запроса в Управление Росреестра по РО об истребовании сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества и денежных средств на счетах в банках, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 17.08.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Из данного постановления следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры для установления места жительства (места регистрации) должника.

Так, в материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 в МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации должника ФИО2 Однако ответ на данный запрос в материалах исполнительного производства отсутствует, а равно не имеется данных о повторном направлении судебным приставом-исполнителем указанного запроса.

Кроме того, одним из первоначальных и необходимых действий, направленных на установление имущественного состояния должника, в соответствии с п.п.5,6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника, фактическому адресу или адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления его местонахождения, проверки его имущественного положения, а также наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, из представленного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 усматривается, что выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не осуществлялся.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие сведений о месте регистрации должника по исполнительному производствуФИО2, а также о выходе судебного пристава-исполнителя по месту его жительства не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника ФИО2 и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 постановление от 17.08.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 является преждевременным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ею всего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, а также надлежащее исполнение требований исполнительного документа, либо о наличии объективных причин, препятствовавших установлению указанных обстоятельтв.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ООО «Альфа-Эксперт» в указанной выше части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 ░░ 17.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.09.2023.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░