Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8511/2021 ~ М-7959/2021 от 15.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021

66RS0004-01-2021-012773-59

Дело №2а-8511/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесГлобалТрейд» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галковой Е.А., ГУФССП по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесГлобалТрейд» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Г. Е.А., ГУФССП по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 48829 руб. с должника Решетникова Д.Н. в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Г. Е.А. с заявлением о совершении ряда исполнительных действий, а именно наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об аресте транспортных средств должника, об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об осуществлении выхода к должнику по месту регистрации (проживания), о направлении запросов в банки, регистрирующие органы, о направлении документов по исполнительному производству, о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на расчетные счета. Однако в период с <//> по <//> указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты, ответ на обращение административного истца от <//> судебным приставом-исполнителем не дан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Е.А., выразившееся в не направлении ответа на заявление административного истца от <//>, не вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, непринятии всех вышеуказанных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период с <//> по <//>, а также просит вынести частное определение в адрес ГУФССП России по <адрес> о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях федерального законодательства.

Представитель административного истца ООО «БизнесГлобалТрейд», административные ответчики судебный пристав – исполнитель Г. Е.А.., представители ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, а также заинтересованное лицо Решетников Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в административном иске истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 48829 руб. с должника Решетникова Д.Н. в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Г. Е.А. с заявлением о совершении ряда исполнительных действий, а именно наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об аресте транспортных средств должника, об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об осуществлении выхода к должнику по месту регистрации (проживания), о направлении запросов в банки, регистрирующие органы, о направлении документов по исполнительному производству, о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на расчетные счета.

Из материалов дела также следует, что заявление взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд» о совершении в рамках исполнительного производства ряда исполнительных действий было направлено в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 08.10.2021.

Данное заявление было передано старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю Галковой Е.А., при этом судебным приставом-исполнителем заявление в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и не опровергнуто административным ответчиком, что судебным приставом-исполнителем должник для дачи объяснений не вызывался, в адрес должника требование о явке на прием к судебному приставу не направлено, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, акт, свидетельствующий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, не представлен, при этом принудительный привод в отношении должника не применялся.

Доказательств совершения всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом признаются состоятельными доводы административного истца о том, что взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, поскольку доказательств направления запрошенных документов судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Г. Е.А., которое выразилось в несовершении всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.

В заявлении от <//> административный истец, в том числе, просил совершить конкретные исполнительные действия, которые, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершены.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Г. Е.А. от <//> исполнительное производство №-ИП окончено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца о проведении по исполнительному производству ряда иных исполнительных действий в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось, заявителю не направлялось.

В связи с чем, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя, ненаправлении в его адрес ответа на такое заявление, в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что в качестве административных ответчиков административным истцом также указаны ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России, однако конкретных требований к данным административным ответчикам исковое заявление не содержит.

Разрешая требование о вынесении частного определение в отношении ГУ ФССП России по Свердловской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела нарушений в действиях ГУ ФССП России по Свердловской области не установлено. Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что вынесение частного определение является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 08.10.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: