Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-589/2024 (2а-4543/2023;) ~ М-2538/2023 от 27.07.2023

    Дело № 2а-589/2024                                              УИД 78RS0020-01-2023-003689-05

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                      22 января 2024 года

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

    при секретаре             Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – ООО МФК НФ) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., выразившегося в отсутствии надлежащей работы отделения и контроля за действиями подчиненных должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также в допущении волокиты при совершении исполнительных действий; обязать начальника отделения Федорову О.С. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в принятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вынести в отношении начальника отделения Федоровой О.С. частное определение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. было возбуждено исполнительное производство № № 0 о взыскании денежных средств с Кириллова Е.А. в пользу ООО МФК НФ. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в органы ЗАГСа, а в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество, вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о розыске должника и его имущества не принято, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, ответов на обращение взыскателя не направлялось. Пристав имел возможность осуществить исполнительные действия, однако этого не сделал.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. и Главное Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорова О.С., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо Кириллов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. было возбуждено исполнительное производство № № 0 от 03.05.2023 в отношении должника Кириллова Е.А. по взысканию денежных средств в размере 9440 руб. в пользу ООО МФК НФ.

Согласно сводке по исполнительному производству 03.05.2023, 05.05.2023, 26.07.2023 и в иные даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки и операторам связи.

Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, не работает, транспортных средств и недвижимого имущества должника в собственности не имеется, установлены банковские счета должника и находящиеся на них денежные средства.

Постановлениями от 16.05.2023 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

03.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

На заявление представителя взыскателя, поступившее в Пушкинский РОСП 20.07.2023, судебный пристав-исполнитель Билашенко Р.В. 21.07.2023 направил уведомление о ходе исполнительного производства, в котором предоставил информацию о всех направленных по исполнительному производству запросах и полученных на них ответах, принятых по делу постановлениях, совершенных исполнительных действиях.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества. Было обращено взыскание на счета должника в банках.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку сумма требований по исполнительному производству в отношении Кириллова Е.А. не превышает 10 000 рублей, объявление исполнительного розыска должника и его имущества законом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начальник Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорова О.С., временно исполняющий обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А. ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, установленные ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав-исполнитель, который ведет исполнительное производство. Вместе с тем, какие-либо требования в отношении действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ООО МКК НФ не заявлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца установлено не было, поскольку в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые запросы, осуществлены исполнительные действия. Сведения о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях предоставлялись взыскателю. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Нарушений положений Закона «Об исполнительном производстве» со стороны должностных лиц Пушкинского РОСП в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также в ходатайстве административного истца о вынесении частного определения в отношении начальника Пушкинского РОСП Федоровой О.С., так как оснований, указанных в ст. 200 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.01.2024.