Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1644/2022 ~ М-1255/2022 от 28.06.2022

Дело №а-1644/2022

34RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2022 года                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 с требованием о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным; возложении обязанности организовать продажу дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. Так же просит взыскать расходы на составление административного искового заявления в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку <ДАТА> она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность ФИО5 в сумме 100 000 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель, не рассмотрев заявление ФИО3, вынес постановление об окончании и возвращении ИД.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО6, представитель административного истца – ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм», заинтересованное лицо -директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав РФ ФИО7, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п.1ч.1ст.12 Федерального закона РФ от<ДАТА>г. N118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.2 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 079 рублей 78 копеек в пользу ООО «Интер – Прайм».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по <адрес>, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсий), налоговый орган, ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи, в соответствии с которыми наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах, дохода, не было установлено.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства№-ИП, <ДАТА> в адрес Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> административным истцом было направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 100 000 рублей, которое рассмотрено не было.

<ДАТА> начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по рассмотрению заявления ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 100 000 рублей в установленный законом десятидневный срок со дня поступления.

На основании исследованных доказательств суд полагает, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда.

Вместе с тем, установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования ФИО3 могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, но и доказанности нарушении этим постановлением прав (интересов) должника. В настоящее время постановление об окончании исполнительного документа отменено, исполнительное производство возобновлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в части признания действия незаконными, в виду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения иска, нарушенные права административного истца в ходе данного исполнительного производства восстановлены в полном объеме путем возобновления исполнительного производства.

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Рассматривая требования ФИО3 о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности организовать продажу дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом«Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель (в том числе и начальник отдела – старший судебный пристав) самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> обязанности организовать продажу дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, не имеется.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП УФССП по <адрес> с требованиями о признании недействительным постановления от <ДАТА> об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> и обязании ответчика устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п.2 ч.2 ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от <ДАТА> №118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> продажу дебиторской задолженности принадлежащей должнику ФИО3 к ФИО5 в размере 100 000 рублей по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № от <ДАТА> с торгов.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило окончание судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> в отношении ФИО3 и возвращения исполнительного документа взыскателю <ДАТА>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ИНТЕР – ПРАЙМ» задолженности вынесено <ДАТА>, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, что не оспаривалось в судебном заседании.

Несмотря на то, что <ДАТА> постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, полный спектр работ, направленный на исполнение исполнительного документа не был произведен, а именно не рассмотрено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Административным истцом ФИО3 в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, заявлены расходы за составление административного искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании установлено, судебные расходы административного истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются распиской представителя ФИО3 – ФИО10.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА> № (далее - Положение), федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пп. 10, 11 Положения территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений подп. 8 п. 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, заявленные расходы по оплате услуг представителя за составление административного иска подлежат взысканию непосредственно с УФССП России по <адрес>.

Принимая во внимание небольшой объем работы представителя, небольшую продолжительность и сложность дела, объем выполненным им работы, принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права административного истца, принципа разумности пределов, способствование принятию судебного акта фактическим процессуальным поведением, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290, 291-294 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 342303700418, ░░░░░ 13028508121) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░