Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-636/2024 (2а-5942/2023;) ~ М-5378/2023 от 28.11.2023

Дело № 2а-636/2024          Изготовлено 01.03.2024

УИД 76RS0016-01-2023-006745-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 февраля 2024 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Карсановой Наталье Алиевне, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Сайдашевой Наталье Николаевне, Задориной Наталье Вячеславовне, Уваровой Марии Ивановне, Лебедеву Сергею Михайловичу, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

установил:

ООО «УК «ДомСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Александрова В.В. на основании исполнительных листов №№ 4875425 от 28.08.2015, 700286231 от 20.07.2016, выданных Дзержинским районным судом г. Ярославля, Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля соответственно, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, кроме того, просило возложить на ответчиков обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в том числе: направить запросы о предоставлении информации в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, а также произвести вход в жилое помещение, занимаемое должником либо принадлежащее должнику в целях ареста принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «ДомСервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения указанные выше исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Александрова В.В. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Взыскатель считает, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, чем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля Карсанова Н.А., судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля Сайдашева Н.Н., Задорина Н.В., Уварова М.И., Лебедев С.М., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Продвижение» (ранее - ООО УК «ЖилКомСервис».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-680/2015, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Ярославля, с Александрова В.В. в пользу ООО «УК «ДомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходы по госпошлине в размере 53463,62 руб., выдан исполнительный лист № 4875425 от 28.08.2015.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 141520/23/76001-ИП (прежние №№ 21393/20/76001-ИП, 19401/21/76001-ИП,) в отношении Александрова В.В.

29.07.2020, 23.08.2022 и 28.07.2023 по данному исполнительному производству производство оканчивалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

02.02.2021, 23.06.2023 и 12.12.2023 постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2020, 23.08.2022, 28.07.2023 соответственно отменялись, исполнительное производство возобновлялось.

На момент рассмотрения дело исполнительное производство является действующим, остаток долга составляет 23 878,55 руб.

В рамках гражданского дела №2.1-358/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля, вынесено решение о взыскании с Александрова В.В. в пользу ООО «ЖилКомСервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по госпошлине в размере 26 534,96 руб., выдан исполнительный лист № 70286231 от 28.06.2016.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 141519/23/76001-ИП (прежний № 34530/21/76001-ИП) в отношении Александрова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 09.01.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 141520/23/76001-СД.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно сводке по исполнительному производству № 141520/23/76001-ИП в отношении Александрова В.В. судебным приставом-исполнителем с целью установления персональных данных должника, получаемых им доходов, семейного положения, наличия у него имущества направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно счетов должника, пенсионный орган о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах, кредитные организации, в Управление Росреестра по Ярославской области относительно ЕГРП, операторам связи, в ГУВМ МВД России о паспортных данных, зарегистрированных автомобилях на должника, в органы ЗАГС о регистрации или расторжении брака, в ЦЗН, вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника 05.07.2023, обращении взыскания на заработную плату должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям указанных организаций автомобили, недвижимое имущество, на которое бы могло быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. Вместе с тем, должник получал доход: в период с января по август 2021 г. (уволен 06.08.2021) от ООО «Гостиничный центр», с апреля 2022 г. по июнь 2023 г. (уволен 19.06.2023) - от ООО «Лесоохотничье хозяйство «Лось».

23.08.2022, 28.07.2023, 10.01.2024 судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам должника: <адрес>, в ходе которых должника застать дома не представилось возможным, со слов соседей по адресу: <адрес>, Александров В.В. не проживает, по второму адресу появляется один раз в три месяца.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем трижды исполнительное производство незаконно оканчивалось, что следует из того, что постановления об окончании исполнительного производства отменялись старшим судебным приставом. В периоды, когда исполнительное производство было окончено, исполнительные действия не совершались, при этом у должника имелся доход (в 2023 г.), с которого могли быть произведены удержания во исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, до подачи настоящего иска в суд (28.11.2023) полный комплекс мер к установлению места жительства и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Ограничившись формальным направлением запросов в банки, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд о СНИЛС, доходах, регистрирующие органы, оператору связи, судебный пристав-исполнитель действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не произвел.

Каких-либо действий по установлению места жительства должника, проверке наличия какого-либо имущества по месту его жительства, взятия объяснений с должника судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Акты выхода по месту жительства должника от 23.08.2022, 28.07.2023 суд также не может расценить как свидетельствующий о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к установлению домашнего имущества должника, пригодного для обращения взыскания, поскольку проверка наличия такого имущества не проводилась. Судебный пристав-исполнитель ограничился констатацией факта того, что двери никто не открыл, проверить имущественное положение и факт проживания не удалось. При этом соседи им не опрашивались, у должников объяснения получены не были. Сведений о времени выхода по месту жительства должника данный акт не содержат, кроме судебного пристава-исполнителя в исполнительном действии иные лица не участвовали, что ставит под сомнение достоверность данных актов.

Сведения о семейном положении должника и в центре занятости населения запрошены только после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с возбуждения исполнительного производства № 141520/23/76001-ИП (прежние №№ 21393/20/76001-ИП, 19401/21/76001-ИП), в отношении Александрова В.В. (21.02.2020) до подачи настоящего иска в суд (28.11.2023) судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, допущено незаконное бездействие.

Вместе с тем, учитывая, что после 28.11.2023 по данному исполнительному производству осуществляются исполнительные действия, в том числе сделаны запросы, указанные истцом, необходимости в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий в виде направления запросов в организации, указанные истцом, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить вход по месту жительства должника без согласия должника по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, из указанных норм следует, что для входа в жилое помещение, занимаемое должником, без согласия должника судебный пристав-исполнитель должен получить письменное разрешение старшего судебного пристава.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Анализ указанных положений закона дает основания полагать, что проникновение в жилое помещение помимо воли должника, подразумеваемое под собой, в том числе вскрытие помещения, является крайней мерой, подлежащей применению только в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный данным законом комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 28.11.2023 фактическое место жительства должника не установлено, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника, что установлено судом выше, в связи с чем, суд полагает, что такое исполнительное действие, как вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, является преждевременным.

Кроме того, истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 141519/23/76001-ИП от 09.03.2021 в отношении Александрова В.В., возбужденного на основании исполнительного листа № 70286231, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля рамках гражданского дела № 2.1-358/2016, о взыскании с Александрова В.В. в пользу ООО УК «ЖилКомСервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пении, расходов по госпошлине в размере 26 534,96 руб.

Суд считает необходимым производство в части данных требований прекратить на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, поскольку истец взыскателем по указанному решению суда не является, сведения о замене стороны в рамках гражданского дела судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.1-358/2016 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 141520/23/76001-░░ (░░░░░░░ №№ 21393/20/76001-░░, 19401/21/76001-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 21.02.2020 ░░ 28.11.2023.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 141519/23/76001-░░ ░░ 09.03.2021 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░