Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1781/2022 ~ М-982/2022 от 30.03.2022

Дело № 2а-1781/2022

    22RS0066-01-2022-001883-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    11 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула А.И., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула А.И., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о признании бездействия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с А.И. , однако, до настоящего времени решение суда так и не было исполнено, учитывая, что прошло более 7 месяцев. В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.1, 2, 36, 122, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения ст. 218 КАС РФ. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание административный истец Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель А.И. возражала по доводам искового заявления, пояснив, что службой судебных приставов, ей в частности, принимались меры к исполнению судебного решения. Должник места работы, регистрации не имеет, взыскателю направлено предложение на розыск должника.

С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, соответственно, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Железнодорожного района
г. Барнаула судебным приставом-исполнителем А.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Н.А.

Судебным приставом – исполнителем А.И., вопреки доводам административного истца принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с А.И., так, направлены запросы в ряд учреждений.

Из ответа, поступившего от подразделения ГИБДД следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из сведений, предоставленных кредитными организациями, усматривается, что у должника отсутствуют банковские счета, на которых имеются денежные средства.

Сведений о его официальном трудоустройстве материалы дела также не содержат, что согласуется с информацией из Пенсионного фонда РФ.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, из ответа на запрос следует, что А.И. в зарегистрированном браке не состоит.

При этом ответы на запросы получены с соблюдением срока, установленного ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, чьи действия обжалуются вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель осуществляла выходы по известному месту жительства должника: <адрес>, а также <адрес>, установлено, что должник по данным адресам не проживает.

Сведений о других адресах возможного проживания должника материалы исполнительного производства не содержат, соответственно, судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения как самого должника, так и его имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░