Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1305/2020 (2а-8415/2019;) ~ М-5173/2019 от 06.09.2019

Дело № 2а-1305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеренко И.В. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко И.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство от 11.12.2017 года № 110635/17/24009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.10.2017 года ФС № 010059723, выданного Басманным районным судом г. Москвы. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту наложения ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года произведен арест автомобиля BMW X5, государственный номер У, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу. Согласно отчету оценщика от 26.07.2019 года № 4074 стоимость арестованного по акту от 13 марта 2019 года имущества составила 1 907 000 рублей. Постановлением от 01 августа 2019 года № 24009/19/38997064 о принятии результатов оценки имущества административного истца, административным ответчиком был принят и утвержден указанный отчет, а также установлена стоимость имущества, установленная в нем. Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной оценщиком, полагая ее заниженной, просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 01 августа 2019 года № 24009/19/387064 о принятии результатов оценки; обязать принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 1650 от 05.09.2019 года, взыскать судебные расходы.

Административный истец Нестеренко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмакова Ю.А., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району находится исполнительное производство № 110635/17/24009-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 010059723 от 30.10.2017 года, выданного Басманным районным судом о взыскании с Нестеренко И.В. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» сумму задолженности в размере 702226 рублей 43 коп.. Кроме того, в отношении Нестеренко И.В. находятся на исполнении еще ряд дополнительных производств в пользу других взыскателей, в связи с чем, дополнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 128247/16/24009-СД на общую сумму задолженности в размере 8323000 рублей 57 коп., остаток задолженности составляет 8322304 рубля 72 коп.. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 13 марта 2019 года наложен арест на имущество должника, а именно легковой автомобиль марки BMWX5XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У на сумму 1500000 рублей, без права пользования имуществом, о чем составлен соответствующий акт. 24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Для определения рыночной стоимости имущества, назначен специалист оценщик ООО «Правовой стандарт» Лобынев А.П.. Согласно отчета оценки № 407 от 26 июля 2019 года, стоимость автомобиля марки BMWX5XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У, составила 1907000 рублей. 01 августа 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым должник ознакомлен 26 августа 2019 года. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, отчет выполнен с подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем был правомерно принят судебным приставом - исполнителем. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 01 августа 2019 года является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований Нестеренко И.В. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица: АО «ВЭБ лизинг», Государственная инспекция по труду в Красноярском крае, ИФЫНС по Октябрьскому району г.Красноярска, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю, Лобынев А.П., в судебное заседание также не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 010059723 от 30.10.2017 года, выданного Басманным районным судом г. Москвы о взыскании с Нестеренко И.В. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» суммы задолженности в размере 702226 рублей 43 коп., 11 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 110635/17/24009-ИП.

Кроме того, в отношении Нестеренко И.В. в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находятся на исполнении исполнительные производства взыскателями по которым являются: Государственная инспекция по труду в Красноярском крае, ИФЫНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю, которые объединены в сводное исполнительное производство № 128247/16/24009-СД на общую сумму задолженности в размере 8323000 рублей 57 коп., остаток задолженности составляет 8322304 рубля 72 коп. (л.д. 26-159).

13 марта 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Шмаковой Ю.А., в рамках исполнительных производств № 56720/18/24009-ИП и № 110635/17/24009-ИП, наложен арест на имущество должника Нестеренко И.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 38).

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года в отношении автомобиля BMWX5XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У, на основании постановления от 13 марта 2019 года назначен ответственный хранитель указанного транспортного средства (л.д. 39-41,42).

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Шмаковой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 110635/17/24009-ИП вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 13 марта 2019 года имущества - BMWX5XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У, привлечен специалист ООО «Правовой стандарт» Лобынев А.П., о чем в тот же день направлена заявка №24002/19/236262 на оценку имущества (л.д. 46, 45)

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Правовой стандарт» Лобыневым А.П., по результатам оценки имущества должника Нестеренко И.В. - автомобиля марки BMWX5XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У, составлен отчет №407 от 26 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства BMWX5XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У составила 1907000 рублей (л.д. 48-69).

01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Шмаковой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 110635/17/24009-ИП, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика №407 от 26.07.2019 года об оценке арестованного имущества, согласно которому приняты результат оценки автомобиля марки BMWX5XDRIVE30D, 2013 года выпуска, в размере 1907000 рублей, которое изъято у должника по Акту об изъятии арестованного имущества 11 сентября 2019 года (л.д. 70-71, 72).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Шмаковой Ю.А. о принятии результатов оценки, административный истец представил суду экспертное заключение №1650 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки BMWX5XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У, стоимость которого составила 2284597 рублей 76 коп. (л.д. 5-8).

В целях разрешения дела по существу, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, в целях проверки, как возражений стороны административного ответчика, так и обоснованности требований административного истца, суд в соответствии с определением от 20 января 2020 года назначил по делу оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества должника - автомобиля BMW X5, государственный номер У, 2013 года выпуска.

Так, из заключения эксперта №28/20 от 12 февраля 2020 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», по результатам судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость автомобиля BMW X5, государственный номер У, 2013 года выпуска, составляет 1900000 рублей.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области оценки. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в том числе представленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя установлено не было.

При этом, доводы стороны административного истца о заниженной стоимости арестованного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Красноярска от 01 августа 2019 года о принятии отчета оценки незаконным, в соответствии требований ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем, не смотря на то, что рыночная стоимость принадлежащего Нестеренко И.В. транспортного средства: автомобиля BMW X5, государственный номер У 2013 года выпуска составляет 1900 000 рублей, при этом, поскольку автомобиль уже передан взыскателю, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным признать стоимость 1907000 рублей обоснованной, при этом, разница является несущественной, возможно зависит от изменяемой коньюктуры рынка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Нестеренко И.В. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки», стоимость проведения судебной экспертизы составила 5000 рублей, которая Нестеренко И.В. не оплачена, ввиду чего, суд полагает необходимым взыскать с Нестеренко И.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░