Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12431/2023 ~ М-7594/2023 от 04.08.2023

Дело № 2а-12431/2023

УИД 78RS0019-01-2023-010348-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                             15 ноября 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Желнова Д.М.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шутиковой Елены Александровны к МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Шутикова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения налогового органа об отказе в возврате госпошлины от 26.04.2023 № неправомерным.

    В обоснование административного иска указано, что Шутикова Е.А. обратилась в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченных трижды 20.03.22, 02.06.22 и 19.06.22 посредством электронных платежей на сайте Верховного Суда РФ. Первоначально заявление подано через личный кабинет, впоследствии с приложением справок ВС РФ на возврат госпошлины и документов ПАО «Сбербанк», ЦБ РФ и Федерального казначейства о подтверждении совершенных платежей – лично в МИ ФНС № 26 России, однако письмом от 26.04.2023 № в возврате госпошлины отказано со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов, в связи с чем действия государственного органа истец просит признать неправомерным.

    В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просит признать справки об оплатах денежных средств в размере по 300 руб. каждой операции от 20.03.22, 02.06.22 и 19.06.22, совершенных на сайте Верховного Суда РФ в системе электронной подачи документов платежным документом.

    Административный истец Шутикова Е.А. и представитель заинтересованного лица Федерального Казначейства РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания (л.д. 77, 78-79), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии либо отложении судебного заседания. На основании ч. 2 ст. 289, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Представитель административного ответчика Желнов Д.М., действующий на основании доверенности № от 02.02.23, сроком один год (л.д. 80), в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что отказ в возврате госпошлины был обусловлен тем, что заявление на возврат содержало нарушения: оно было подано одно на возврат трех разных госпошлин, не содержало оборотной стороны о реквизитах для перечисления возвращенных денежных средств и не содержало информацию о КБК и ОКТМО платежа. Данная позиция изложена в письменных возражениях (л.. 52-54).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Общий порядок возврата государственной пошлины, в том числе уплаченной в суд, определен в ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с положениями абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика госпошлины.

Заявление представляется по форме, приведенной в Приложении № 7 к Приказу ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1133@ (далее - Приказ № ЕД-7- 8/1133@), с указанием реквизитов счета, на который должен производиться возврат денежных средств.

При этом к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов (абз. 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

10 марта 2023 года Шутикова Е.А. обратилась в МИ ФНС № 26 по СПб по электронным каналам связи (СООН №) с заявлением в произвольной форме о возврате государственной пошлины, без приложений подтверждающих документов в нарушение положений абз. 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, по результатам рассмотрения указанного заявления дан ответ в электронном виде (исх от 16.03.2023г. №).

07 апреля 2023 года Шутикова Е.А. лично представила в Инспекцию заявление (вх.№    №) о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (КНД 1122030) с приложением документов на 20 л., однако указанное заявление заполнено с нарушением положений установленных приказом № ЕД-7-8/1133@, не заполнены строки «Код по ОКТМО», «Дата платежного поручения», «Номер платежного поручения», «Код бюджетной классификации».

Кроме того, указанное заявление представлено на одной странице, тогда как форма установленная приказом № ЕД-7-8/1133@ устанавливает наличие второй страницы, на которой указываются сведения о счете, на который налоговому органу надлежит перечислить излишне уплаченную госпошлину. Включение нескольких платежных поручений в одно заявление не предусмотрено установленным форматом установленным приказом № ЕД-7- 8/1133@, в связи с необходимостью указания в каждом заявлении даты и номера каждого платежного поручения. Следовательно, заявление о возврате госпошлины представляется отдельно по каждому факту уплаты государственной пошлины, с указанием соответствующих реквизитов платежных поручений.

После рассмотрения заявления и приложенных документов Шутиковой Е.А. направлен ответ о причинах, не позволяющих зарегистрировать и исполнить данное заявление (исх№ от 26.04.2023 (л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа неправомерным в связи с соответствием направленного административному истцу ответа действующим правовым нормам.

При этом ссылка истца на отказ налогового органа в возврате госпошлины ввиду ее оплаты в электронном виде на сайте Верховного Суда РФ необоснованна, так как отказ налогового органа мотивирован несоответствием формы поданного заявления действующим нормам права: подачей одного заявления на возврат трех госпошлин и отсутствием в полном объеме заполненной информации. Достоверность и достаточность представленных в подтверждение соответствующего платежа и оснований для возврата госпошлины документов налоговым органом под сомнение не ставилось. Требуемые реквизиты КБК и ОКТМО в представленных Шутиковой Е.А. документах присутствуют, содержатся в ответе ПАО «Сбербанк» (л.д 62) и содержатся в общедоступной информации. Ответ налогового органа дан в предусмотренный законом срок.

Таким образом, оснований для признания решения налогового органа неправомерным и обязании совершить дополнительные действия суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 26 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ 26.04.2023, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░