Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4873/2022 от 14.06.2022

Дело № 2а-4873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Добрынина ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю Уфимского районного отделения судебных приставов Кистановой А.В. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Добрынин М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан Кистановой А.В. от 21.02.2022 года было отказано в удовлетворении его заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Лада <данные изъяты>, государственный номерной знак №., приобретенного им на основании договора купли-продажи у гр. Соломатина Ю.В. Основанием отказа явилось: отсутствие полномочий представителя и отсутствие решения суда о снятии ареста с имущества, что не соответствует п. 6 ч. 2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Цель обращения к административному ответчику была вызвана необходимостью постановки на учет в органах МРЭО ОГИБДД автомобиля на свое имя, однако наложенный запрет на совершение регистрационных действий является препятствием этому.

Основанием наложения запрета на совершение регистрационных действий послужило решение Уфимского районного суда РБ от 05 декабря 2017 года, которым были частично удовлетворены исковые требования истца – Соломатиной ФИО15 к ответчику – Соломатину ФИО16 и встречные требования ответчика к истцу о разделе совместно нажитого имущества. 11 апреля 2022 года указанный выше автомобиль был у него изъят и помещен на специализированную автостоянку на основании постановления судебного пристава Кистановой А.В. Основанием изъятия послужило наличие в производстве судебного пристава Кистановой А.В. исполнительного производства №-ИП от 14.08.2018 года, с предметом исполнения: долг в размере 2649102 руб. в отношении должника Соломатина ФИО17 в пользу взыскателя Соломатиной ФИО18.

Считает действия судебного пристава Кистановой А.В. незаконными, так как он с 2015 года пользуется автомобилем, с момента его приобретения несет расходы по его содержанию, страхованию, является его собственником на основании договора купли-продажи.

Ранее им в адрес административного ответчика 28.01.2022 года направлялось заявление об отмене обеспечительных мер с приложением копии определения суда от 10.09.2018 года об отмене ареста на автомобиль. Ответчик зная о наличии указанного определения, тем не менее изъял принадлежащий ему автомобиль, тем самым нарушив его законные права и интересы как собственника.

Просит признать действия судебного пристава Уфимского РОСП Кистановой ФИО19, выразившиеся в изъятии у него 11 апреля 2022 года автомобиля «Лада <данные изъяты> государственный номерной знак № – незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП Кистанову А.В. устранить допущенное нарушение – возвратить принадлежащий ему автомобиль «Лада <данные изъяты> государственный номерной знак №, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> освободив его от уплаты расходов по его нахождению на ней.

Административный истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики–представители Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебный пристав исполнитель Уфимского районного отделения судебных приставов Кистанова А.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Соломатина Э.Р., Соломатин Ю.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 с.227 КАС РФ, дляпризнаниярешения,действия(бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службысудебныхприставов, ихдействий(бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службысудебныхприставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Частью 1 статьи64Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительнымидействиямиявляются совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являютсядействия, указанные в исполнительном документа или действия совершаемые судебнымприставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей69Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с частью 4 указанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятогоиз оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользованииононаходится.

В силу ст.80Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗсудебныйпристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этомсудебныйпристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительныхдействий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иныедействия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу такихдействийотносится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2022 г. Добрынин М.В. направил в Уфимское РОСП заявление об отмене запрета на регистрационные действия, в котором просил отменить обеспечительные меры в виде наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада <данные изъяты>., государственный номерной знак №

Постановлением судебного пристава исполнителя Уфимского районного отделения судебных приставов Кистановой А.В. от 21.02.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Добрынина М.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с отсутствием полномочий представителя и отсутствием решения суда о снятии ареста с имущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя Уфимского районного отделения судебных приставов от 14 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №ФС № от 26.07.2018 г., выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2649102,46 руб. в отношении должника Соломатина ФИО20 в пользу взыскателя Соломатиной Э.Р.

16 марта 2022 г. постановлением судебного пристава исполнителя Уфимского районного отделения судебных приставов Кистановой А.В. поручено судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство «Лада <данные изъяты> государственный номерной знак №. с изъятием указанного имущества, передачей на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении Соломатина Ю.В.

11 апреля 2022 г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль «Лада <данные изъяты> государственный номерной знак № рус. изъят у Добрынина М.В. и помещен на специализированную автостоянку ввиду наличия в производстве судебного пристава Кистановой А.В. исполнительного производства №-ИП от 14.08.2018 года, с предметом исполнения: долг в размере 2649102 руб. в отношении должника Соломатина ФИО21 в пользу взыскателя Соломатиной ФИО22. Арест имущества – автомобиля включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования.

Рассматривая требования административного истца о признании действия судебного пристава исполнителя Уфимского РОСП Кистановой А.В. выразившиеся в изъятии у него 11 апреля 2022 года автомобиля, суд учитывает, что судебным приставом исполнителем применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника с изъятием автомобиля «Лада <данные изъяты> у Добрынина М.В., было осуществлено в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Соломатина ФИО23. Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Соломатина Ю.В., содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленногосудебнымприставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, наложение ареста как мера принудительного исполнения была примененасудебнымприставом-исполнителем обоснованно.

Судсчитает необоснованными доводы административного истца о том, что, изъятием автомобиля приобретенного на основании договора купли-продажи,судебныйпристав-исполнитель нарушил его права и интересы, поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что на момент изъятия у него автомобиля он был признан добросовестным приобретателем, также как и не представлено доказательств заключённого между ним и Соломатиным Ю.В. договора купли-продажи автомобиля.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 КАС РФявляется доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемыедействияпристава исполнителя Уфимского районного отделения судебных приставов Кистановой А.В. являются законными и обоснованными, поскольку произведены в пределах полномочий должностного лица, предусмотренных ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Осудебныхприставах», в связи с чем, требования административного истца Добрынин М.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>