Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3533/2022 ~ М-3342/2022 от 28.11.2022

№ 2а-3533/2022

26RS0035-01-2022-004876-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск          20.12.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Рамхену А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, с участием заинтересованного лица Селезневой Е.В. о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по СК Рамхена А.А.

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в Шпаковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Муратовой Татьяной Викторовной о взыскании задолженности по кредитному договору №, с Селезневой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Гущиной А.Г., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании тестового отправления.

В соответствии с п.7, 8 ст.ЗО ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполш 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, в постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав Рамхен Алексей Андреевич не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Шпаковского РОСП, выразившие в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Руководствуясь Приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их в подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП. Выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; В обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным с решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскать представителя). По получении дубликата исполнительного Документа принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП» как    взыскателя    по    исполнительному    производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным npиставом Шпаковского РОСП — Рамхеном А.А. не организован на должном уровне контроль за поступление и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному полному    исполнению судебными    приставами-исполнителями    судебных приставов.

Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Шпаковский РОСП – Рамхена А.А.    к    своим обязанностям     как    руководителя     подразделения.

Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Шпаковский РОСП – Рамхена Алексея Андреевича, выразившиеся:

в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнитель действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; Обязать старшего судебного пристава Шпаковский РОСП - Рамхен Алексей Андреевич возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства:

В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Рамхена Алексея Андреевича получить дубликат исполнительного документа.

От старшего судебного пристава –исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Рамхена А.А. поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку службой судебных приставов ШРОСП УФССП России по СК предпринимались все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Шпаковкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхен А.А., представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Селезнева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не предоставили, ходатайств об отложении не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано районным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Шпаковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Муратовой Татьяной Викторовной о взыскании задолженности по кредитному договору №, с Селезневой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Муратовой Татьяной Викторовной о взыскании задолженности по кредитному договору №, с Селезневой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 104977,16 рублей. Взыскано по тарифу: 1000,00 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 406,00 рублей, выданного судебным участком мирового суда № Шпаковского <адрес> о взыскании с Селезневой Елены Викторовны суммы задолженности в размере 104977.16 рублей в пользу АО "ОТП БАНК"

Постановление о возбуждении исполнительного производства по средством электронной корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства. Дополнительное должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

По информации предоставленной ГИБДД установлено, что у должника не имеется зарегистрированного на его имя автотранспортного средства.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно информации, кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Ставропольском отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк», филиал ВТБ -24 банк, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО «МТС банк», на которых присутствовали денежные средства. Руководствуясь ст. 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес кредитной организации для исполнения.    

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано районным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Из представленных материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Селезневой Е.В. следует, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и предпринимались исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100% взыскания денежных средств с Селезневой Е.В. не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Юридически значимым для сложившихся правоотношений обстоятельством является принятие судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии службы судебных приставов. В связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании начальника Шпаковского РОСП УФССП России по СК Рамхена А.А. в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, поскольку исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) начальника ШРОСП УФССП России по СК Рамхена А.А. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк», не могут быть признаны бездействием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-