Решение по делу № 2а-94/2022 ~ М-73/2022 от 24.03.2022

                                                     Дело № 2а-94/2022

                                         УИД 28RS0013-01-2022-000165-57

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                   21 апреля 2022 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Поярковского сельсовета Михайловского района обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2022 года ОСП по Михайловскому району в отношении должника администрации Поярковского сельсовета во исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом по делу №2а-334/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области от 16.03.2022 с администрации Поярковского сельсовета Михайловского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с установлением нового срока для исполнения решения до 25.03.2022. Основанием вынесения оспариваемого постановления указаны обстоятельства виновного неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствие уважительных причин. Однако административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку возложенные судебным актом обязанности администрацией Поярковского сельсовета Михайловского района исполнены, а именно: получено техническое заключение ООО «Строй-Индустрия» № по результатам обследования стадиона <адрес>; осуществлено финансирование расходов на выполнение МБУ «Поярковское» мероприятий по приведению стадиона в соответствие с требованиями законодательства по результатам экспертизы. 04.02.2022 должником в адрес ОСП по Михайловскому району направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считают, что должником в полном объеме исполнены требования исполнительного документа. В связи с чем, административный истец, просил признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району, Управление ФССП России по Амурской области.

Определением Михайловского районного суда от 07 апреля 2022 года, находящееся в производстве ОСП по Михайловскому району исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания по постановлению начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 16 марта 2022 года с администрации Поярковского сельсовета Михайловского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, приостановлено до рассмотрения по существу административного дела №2а-94/2022 и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

    В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

    Руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от 21.01.2022, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

    Согласно статье 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 02 сентября 2021 года по административному делу №2а-334/2021 по иску прокурора Михайловского района на администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района возложена обязанность провести с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, экспертизу стадиона, расположенного по <адрес>, на предмет его аварийности, а также осуществить финансирование расходов на выполнение МБУ «Поярковское» мероприятий по приведению указанного стадиона с учетом полученных результатов экспертизы на предмет его аварийности, в соответствие с требованиями законодательства.

Во исполнение указанного судебного решения Михайловским районным судом 25 марта 2021 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по Михайловскому району 21 января 2022 года в отношении администрации Поярковского сельсовета Михайловского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждения исполнительного производства №-ИП получена администрацией Поярковского сельсовета Михайловского района 24 января 2022 года, что следует из самого постановления.

В требовании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловского района от 14.02.2022 № администрации Поярковского сельсовета указано на необходимость предоставления в срок до 25 февраля 2022 года информации о финансировании расходов на выполнение МБУ «Поярковское» мероприятий по приведению стадиона <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, с учетом полученных результатов экспертизы на предмет его аварийности.

24 февраля 2022 года администрация Поярковского сельсовета Михайловского района обратилась в ОСП по Михайловскому району с ходатайством о прекращении исполнительного производства №-ИП, указав на фактическое исполнение требований судебного акта, приложив Решение Поярковского ССНД от 26.01.2022, платежное поручение от 01.02.2022 и техническое заключение эксперта №.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, начальник отделения – старший судебный пристав в постановлении от 11 марта 2022 года указал на невозможность окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку в его материалах отсутствуют документы, подтверждающие сумму денежных средств, необходимую для осуществления финансирования расходов для исполнения требований, содержащиеся в исполнительного документе.

16 марта 2022 года начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району вынесено постановление о взыскании с должника администрации Поярковского сельсовета Михайловского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением от 21 апреля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

    Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

    В части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, когда исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

    Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

    Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Анализируя изложенные нормы права, а также, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не основаны на нормах права, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, и оспариваемое постановление должностным лицом ФССП вынесено после истечения срока как для добровольного исполнения должником его требований, так и после вынесения требования о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения. В то время, как достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на дату вынесения оспариваемого постановления со стороны должника представлено не было.

    При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что выделенной на сессии Поярковского сельского Совета народных депутатов из бюджета Поярковского сельсовета Михайловского района МБУ «Поярковское» суммы в 300 000 руб., достаточно для исполнения судебного акта в полном объеме, в отсутствие обоснованного расчета расходов на финансирование мероприятий, которые МБУ «Поярковское» должно совершить для целей приведения стадиона <адрес> в соответствие с требованиями законодательства.

    В рамках данного исполнительного производства на должнике администрации Поярковского сельсовета Михайловского района лежала не только обязанность по финансированию самих расходов, но в отсутствие определенной по решению суда денежной суммы, подлежащей предоставлению МБУ «Поярковское», – также подтверждения достаточности размера осуществленного финансирования для достижения конченой цели – выполнения МБУ «Поярковское» полного комплекса работ по приведению стадиона <адрес> в соответствие с требованиями законодательства, с учетом полученных результатов экспертизы на предмет его аварийности. Однако доказательства достаточности такого финансирования администрацией Поярковского сельсовета Михайловского района были представлены лишь в рамках рассмотрения настоящего административного дела, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления от 11.03.2022 незаконным и не свидетельствует о его необоснованности на дату принятия.

Доказательства невозможности предоставления должником соответствующих сведений вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что давало бы судебному приставу-исполнителю предусмотренные законом основания не устанавливать исполнительский сбор, административным истцом также не представлено.

    Также в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено наличия оснований, предусмотренных ч. 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами исполнительного производства, в отсутствие установленного нарушения начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Поярковского сельсовета Михайловского района в части признания незаконным постановления судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 16 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

    Вместе с тем, суд полагает возможным освободить администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, истец, являясь должником по исполнительному производству, в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта, до даты принятия должностным лицом решения о взыскании исполнительского сбора, действительно предпринимал меры по исполнению требований судебного акта, в частности, им получено техническое заключение ООО «Строй-Индустрия» № по обследованию стадиона <адрес>; запрошено финансирование расходов на выполнение МБУ «Поярковское» мероприятий по приведению стадиона в соответствие с требованиями федерального законодательства по результатам экспертизы, с принятием 26.01.2022 Поярковским ССНД решения № о выделении МБУ «Поярковское» денежных средств в сумме 300 000 руб. на исполнение решения Михайловского районного суда от 02.09.2021, достаточность которых подтверждено информацией МБУ «Поярковское» от 12.04.2022 №. В данном случае административный истец в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава, и на дату рассмотрения настоящего административного спора решение суда фактически исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует, техническое заключение ООО «Строй-Индустрия» по обследования стадиона <адрес> № и платежное поручение № от 01.02.2022 года, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление администрации Поярковского сельсовета Михайловского района следует, считать удовлетворенным в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 188, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 16.03.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.