Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3840/2023 ~ М-3606/2023 от 23.08.2023

УИД 61RS0005-01-2023-004676-10

№ 2а-3840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секрете судебного заседания Басюк Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федько Е. И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО, ГУФССП по РО, заинтересованное лицо Федько С. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федько Е.И. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что она является стороной исполнительного производства от 29.03.2022 №-ИП и от 17.07.2023 №-СД. 17.08.2023 административным ответчиком было вынесено постановление о снятии ареста с имущества произведенного 17.07.2023 в рамках исполнительного производства №-СД. А именно, на основании постановления от 17.08.2023 №-СД судебного пристава Хрхряна Л.Б. снят арест со следующего имущества должника - автомобиля ...), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, красного цвета, ценой за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, делают невозможным взыскание по исполнительным листам, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, несмотря на ограничения выезда за границу, должник свободно пересекает границу РФ, долг перед Федько Е.И. не оплачен, но это никак не мешает путешествовать должнику в другие страны.

На основании изложенного Федько Е.И. просит суд: признать незаконными действия административного ответчика Хрхряна Л.Б., обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 17.08.2023 о снятии ареста со следующего имущества должника: тс ...), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, красного цвета, имеет видимые повреждения в виде сколов и царапин лкп по всему периметру тс на переднем капоте имеется вмятина должник объяснил как следствие аварии в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца – Тарасенко И.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Хрхярн Л.Б. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что спорный арест снят им обоснованно, поскольку автомобиль в действительности не принадлежит должнику.

Административный истец, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, представитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, Федько С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительных производств, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находятся: исполнительное производство №-ИП от 21.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 27.03.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Федько С.А., в пользу взыскателя Федько Е.И., с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 31 910 руб.; исполнительное производство №-ИП от 28.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 14.04.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Федько С.А., в пользу взыскателя Федько Е.И., с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 4 887 руб.; исполнительное производство №-ИП от 29.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 24.03.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Федько С.А., в пользу взыскателя Федько Е.И., с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 552 230 руб.

Указанные исполнительные производства в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 был наложен арест, а также подвергнуто описи, в том числе, следующее имущество: автомобиль ... выпуска, государственный номер №, красного цвета.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Хрхряна Л.Б. от 17.08.2023 арест с автомобиля ..., государственный номер №, красного цвета был снят в связи с подачей соответствующего заявления Житковой Н.С., представившей доказательства возникновения у неё права собственности на автомобиль до момента наложения на него ареста.

В рамках настоящего дела Федько Е.И. поставлен вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хрхряна Л.Б. по снятию указанного ареста по мотиву того, что должник необоснованно освобожден от имущественной ответственности перед ней.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 о снятии ареста с автомобиля ..., государственный номер № красного цвета, поскольку из материалов дела усматривается, что таковой в действительности не принадлежит должнику Федько С.А.

Так, указанные выше исполнительные производства в отношении должника Федько С.А. в пользу взыскателя Федько Е.И. возбуждены в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского Федько С.А. к Федько Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречным исковым требованиям Федько Е.И. к Федько С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

При этом из содержания принятого по названному делу решения, вступившего в законную силу, следует, что автомобиль FIAT DUCATO 2.3 МТ, 2011 года выпуска, государственный номер Е967НР161, красного цвета не был признан подлежащим разделу в натуре, поскольку судом был установлен факт отчуждения такового на момент рассмотрения спора Федько С.А. в собственность третьего лица, в связи с чем с него в пользу Федько Е.И. взыскана денежная компенсация в счет ? доли стоимости автомобиля.

Изложенное, безусловно, свидетельствует о том, что спорный автомобиль не подлежал и не подлежит описи и аресту в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Федько С.А. в пользу Федько Е.И., что влечет собой отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░