Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-401/2024 ~ М-205/2024 от 19.03.2024

Дело №

УИД62RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 03 июня 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя административного истца Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов - Трушкиной А.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – и.о. Касимовского межрайонного прокурора Любимовой Я.В.,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования - городской округ город Касимов к Рязанскому отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с административным иском к Рязанскому отделению судебных приставов УФССП России по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, о взыскании с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить административного истца от взыскания указанного исполнительского сбора.

Определением судьи от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России Носенко Т.В., а в качестве заинтересованного лица Алаева О.Н..

Определением суда от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Касимовский межрайонный прокурор.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем административный истец вместо ранее заявленного требования просит уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Касимовского межрайонного прокурора, заявленному в интересах несовершеннолетней А.А.К., к администрации МО – городской округ г.Касимов Рязанской области о возложении обязанности устранить нарушения жилищных прав несовершеннолетнего, суд возложил на администрацию МО – городской округ г. Касимов Рязанской области провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно привести систему отопления в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника изменен способ исполнения указанного решения суда с обязанности «провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно привести систему отопления в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на «предоставить Алаевой О.Н., законному представителю А.А.К., жилое помещение в виде благоустроенной квартиры по договору социального найма жилого помещения в черте населенного пункта г. Касимов Рязанской области».

С указанным способом исполнения решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления несовершеннолетней А.А.К. и её законному представителю иного жилого помещения, в связи с чем между администрацией МО – городской округ г. Касимов Рязанской области и законным представителем А.А.К. - Алаевой О.Н. заключен был договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, площадью 30,5 кв.м., по адресу: <адрес>; совместно с нанимателем Алаевой О.Н. в жилое помещение вселена А.А.К. (дочь).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что несмотря на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено с нарушением установленного судом срока его исполнения, все же администрацией города приняты существенные меры по улучшению жилищных прав несовершеннолетней А.А.К. и её законного представителя Алаевой О.Н., а незначительная просрочка исполнения судебного решения была вызвана необходимостью подбора иного жилого помещения для А.А.К. и Алаевой О.Н., так как ремонт системы отопления в ранее занимаемом ими жилом помещения являлся дорогостоящим и нецелесообразным. В связи с чем, администрация МО – городской округ г. Касимов Рязанской области не обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель Трушкина А.А. пояснить не смогла. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО – городской округ г. Касимов Рязанской области исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением решения суда. Считает, что администрацией допущена незначительная просрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на основании ч.6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно уменьшение исполнительского сбора.

Административные ответчики – Рязанское отделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России Носенко Т.В., а также заинтересованные лица Алаева О.Н. и А.А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; возражений по существу уточненного административного иска не представили.

Представитель заинтересованного лица – и.о. Касимовского межрайонного прокурора Любимова Я.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Касимовского межрайонного прокурора, заявленному в интересах несовершеннолетней А.А.К., к администрации МО – городской округ <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения жилищных прав несовершеннолетнего, суд возложил на администрацию МО – городской округ <адрес> провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно привести систему отопления в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника изменен способ исполнения указанного решения суда с обязанности «провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно привести систему отопления в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на «предоставить Алаевой О.Н., законному представителю А.А.К., жилое помещение в виде благоустроенной квартиры по договору социального найма жилого помещения в черте населенного пункта г. Касимов Рязанской области».

С указанным способом исполнения решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления несовершеннолетней А.А.К. и её законному представителю иного жилого помещения, в связи с чем между администрацией МО – городской округ г. Касимов Рязанской области и Алаевой О.Н. заключен был договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, площадью 30,5 кв.м., по адресу: <адрес>; совместно с нанимателем Алаевой О.Н. в жилое помещение вселена А.А.К. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России Носенко Т.В. вынесено постановление о взыскании с администрации МО-ГО г. Касимов исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный судом срок судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП для взыскания с должника указанного исполнительского сбора.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником с незначительной просрочкой (два месяца), вызванной изменением способа исполнения данного судебного акта.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что бюджет муниципального образования является дотационным, с незначительной долей дотаций, в связи с чем у администрации МО-ГО г.Касимов отсутствует возможность осуществить оплату в полном объеме взысканных исполнительских сборов по исполнительным производствам.

С учетом приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся материалов дела, обстоятельств, на которые ссылается административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного административного дела требования исполнительного документа исполнены, нарушение срока исполнения решения незначительное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с должника - администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░