Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-603/2022 ~ М-617/2022 от 15.08.2022

УИД 68RS0№-37

Дело №а-603/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области к административному ответчику Попову Алексею Константиновичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Попову Алексею Константиновичу, являющемуся должником по исполнительному производству № 64296/21/68027-ИП об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на следующее.

Попов А.К. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В Тамбовской области принятие постановлений о взыскании задолженности за счет имущества, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и контроль над их исполнением осуществляет отдел урегулирования задолженности № 2 ИФНС России по г.Тамбов.

24 декабря 2021 года ИФНС России по г.Тамбов вынесено постановление № 1551 о взыскании с Попова А.К. налогов (страховых взносов) в сумме 37800,00 рублей и пени в сумме 470,62 рублей за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам по Тамбовской области. 28 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно постановления № 1551 от 24.12.2021, выданного налоговой инспекцией в отношении должника Попова А.К., сущность взыскания: пени в сумме 53233,57 руб. возбуждено исполнительное производство № 64296/21/68027-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства должником до настоящего времени не уплачены. В адрес налогового органа доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанных актов, не представлены, тем самым Попов А.К. лишил бюджет законных доходов. Административный ответчик постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал. При таких обстоятельствах считает, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности по налоговым платежам, и имеются достаточные обстоятельства для удовлетворения заявленного требования.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив суд о причине неявки; в поступившем заявлении исполняющий обязанности начальника Г.В.Чичканов просит рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя налогового органа, в связи с отсутствием возможности прибыть на судебное заседание.

Административный ответчик Попов А.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд об уважительности причин неявки.

Заинтересованное лицо - отделение судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не направило в него представителя; в поступившем заявлении начальник отделения-старший судебный пристав Цаплин С.С. просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя отделения, оставив разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Из материалов административного дела следует, что Попов Алексей Константиновичс 16 октября 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов, страховых вносов, Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области в адрес Попова А.К. направлено требование N 32979 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2021 с установленным сроком исполнения до 07 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года руководителем ИФНС по городу Тамбову Ионкиной Н.А. вынесено постановление № 1551 о взыскании с Попова А.К. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - на сумму 37800 рублей 00 копеек и пени в размере 470,62 рубля.

В тот же день руководителем ИФНС по городу Тамбову принято решение N 1561 произвести взыскание с Попова Алексея Константиновича налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет ее имущества.

В целях принудительного исполнения исполнительный документ был направлен налоговой инспекцией в службу судебных приставов, и 28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области Зайцевой А.В. на основании названного выше постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство № 64296/21/68027-ИП о взыскании с должника Попова А.К. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Тамбовской области задолженности в размере 38270,62 рублей. Копия постановления о возбуждения исполнительного производства от 28.12.2021 направлена Попову А.К. по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области Зайцевой А.В., сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства № 64296/21/68027-ИП в отношении должника Попова А.К. не имеется. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соловьевой С.А. 05.09.2022г. выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника Попова А.К. из Российской Федерации на период шесть месяцев.

В силу положений статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью применённых к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учёта факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств осведомленности должника Попова А.К. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неисполнения им требований исполнительного документа без уважительных причин. Кроме того, отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения обязательств.

В соответствии счастью 1 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотреннастоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств умышленного уклонения должника Попова А.К. от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных на то причин, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения в отношении административного ответчика меры принудительного исполнения в виде ограничения конституционного права на свободу передвижения, и в удовлетворении заявленного требования налоговому органу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 01 ░░░░ 1979 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░