Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4076/2023 ~ М-3441/2023 от 14.07.2023

Дело №2а-4076/2023

УИД:76RS0016-01-2023-004092-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконным акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленный административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными действия административного ответчика по передаче цистерны-полуприцепа ОДА 3885, государственный регистрационный знак № на ответственное хранение взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – цистерну-полуприцеп № государственный регистрационный знак № с передачей на ответственное хранение взыскателю. Арест производился без участия должника, о данных действиях он извещен не был, акт ареста получил только ДД.ММ.ГГГГ Действия по аресту имущества в целях обращения взыскания и передаче его на ответственное хранение полагает незаконными. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту его хищения у административного истца, возвращено административному истцу на основании решения Заволжского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым на ООО ППП «Ярпожинвест» возложена обязанность передать ФИО1 цистерну-полуприцеп № государственный регистрационный знак № Фактически судебный пристав-исполнитель передал цистерну на ответственное хранение лицу, в незаконном владении которого она до этого находилась.

С учетом спорного правоотношения административным истцом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «РТИТС», ООО ППП «Ярпожинвест», старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель без ведома административного истца передал цистерну на ответственное хранение взыскателю. Цистерна является вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с передачей цистерны взыскателю ФИО1 лишен возможности сдавать ее в аренду с целью получения дохода и погашения задолженности по исполнительным производствам. Другого ликвидного имущества у него нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что обязанность по уведомлению должника о предстоящем аресте на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена. Назначение ответственного хранителя арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя. При этом были установлены правовые основания для ареста принадлежащего административному истцу имущества, поскольку мер к погашению задолженности по исполнительным производствам он не предпринимает, соответственно имелись опасения того, что цистерна будет им реализована.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Ярпожторг», ООО ППП «Ярпожинест» по доверенностям ФИО4 административный иск не признала. Пояснила, что данных о признании цистерны вещественным доказательством не имеется: следователь ее не осматривал, постановление о признании вещественным доказательством не выносил. Более того, доводы административного истца о том, что цистерна является вещественным доказательством по уголовному делу, не влекут безусловную отмену ареста. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ООО ППП «Ярпожинвест» приобрело цистерну у ООО «Компания АПТИ», что исключает вину ООО ППП «Ярпожинвест» в хищении данной цистерны у административного истца. Изъятие цистерны было осуществлено судебным приставом-исполнителем с неохраняемой территории, при этом с цистерны были сняты комплектующие, приобретенные ООО ППП «Ярпожинвест» в период владения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником предпринимались меры, не достаточные для обеспечения сохранности цистерны. При этом у взыскателя ООО «Ярпожторг» имеются все условия, необходимые для обеспечения ее сохранности. Вопреки доводам административного истца, цистерна взыскателем в своей деятельности не используется.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворение административного иска отказать. Указал, что возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю предусмотрено нормами действующего законодательства, не может нарушать права и законные интересы должника. В данном случае взыскатель в полном объеме обеспечивает сохранность арестованного имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «РТИТС» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из указанных правовых положений следует, то для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении Дзержинского РОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «РТИТС» на сумму № руб., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО ППП «Ярпожинвест» на сумму № руб., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ППП «Ярпожинвест» на сумму 15 000 руб., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО «Ярпожторг» на сумму № руб., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> на сумму № руб., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> на сумму № руб.

Указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 наложен арест на принадлежащую истцу грузовой автомобиль-цистерну – полуприцеп № № года выпуска, государственный номер № о чем составлен акт. Согласно данному акту при осуществлении ареста производилась фотофиксация, установлены: сильная ржавчина по кузову, отсутствие запорной арматуры. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость арестованного имущества составляет № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО ППП «Ярпожинвест», местом хранения установлено: <адрес>-д, в качестве режима хранения арестованного имущества предусмотрено – без права пользования имуществом. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 составлен акт о передаче цистерны на ответственное хранение ООО ППП «Ярпожинвест» по адресу: <адрес>-д.

При проведении исполнительного действия в виде ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ административный истец не присутствовал, копия акта получена им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью, выполненной на акте.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ – в срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 руб.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлен судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий, с участием двух понятых, что подтверждается их подписями в акте.

Поскольку предметом исполнения является взыскание денежных средств, сумма взыскания значительна, превышает 3000 рублей, у судебного пристава имелись основания для ареста принадлежащей истцу цистерны.

ФИО1 было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о месте и времени ареста принадлежащего ему имущества, основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не являются.

Положения ч. 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом. Обязательного участия должника при наложении ареста на имущество действующее законодательство не предусматривает.

Цистерна не относится к имуществу, на которое, по смыслу ст.446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание. ФИО1 не лишен возможности к получению дохода и без использования цистерны.

Довод административного истца о том, что указанная цистерна является вещественным доказательством по уголовному делу №, опровергается представленными документами.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч.1). Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ч.2).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанному уголовному делу присвоен №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории зверофермы, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило полуприцеп № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму № рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра цистерны, с ее правой и левой стороны изъяты два фрагмента краски, которые упакованы в один полиэтиленовый пакет, предназначенный для упаковки вещественных доказательств.

При этом сама цистерна вещественным доказательством не признавалась, соответствующее постановление следователем не выносилось. На данное обстоятельство указано в ответе на запрос заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Справка старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан и приобщен полуприцеп №, государственный регистрационный знак № не подтверждается материалами уголовного дела, не основана на соответствующих процессуальных документах.

Указанная в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ. оценка цистерны в № рублей носит предварительный характер, в связи с чем ее несоответствие рыночной цене арестованного имущества не является основанием для признания акта незаконным. Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (ч.2).

Таким образом, указание в акте ареста предварительной оценки имущества является условием, необходимым для привлечения оценщика с целью расчета его рыночной цены, само по себе каких-либо негативных для должника правовых последствий не влечет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Другое имущество, достаточное для погашения требований исполнительных документов, у должника отсутствует.

Ссылка административного истца на то, что указанная цистерна может быть передана им в аренду с целью получения дохода, необходимого для погашения требований исполнительных документов, судом отклоняется, поскольку режим хранения без права пользования установлен с целью сохранения единственного арестованного имущества.

Согласно ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч.3). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч.4).

Суд не находит оснований для признания незаконными действий пристава по назначению ООО ППП «Ярпожинвест», являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, ответственным хранителем. Возможность передачи арестованного имущества на ответственного хранение взыскателю предусмотрена нормами действующего законодательства. При этом баланс интересов взыскателя и должника был соблюден. Доказательств того, что данными действиями нарушены права и законные интересы административного истца, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ППП «Ярпожинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на ООО ППП «Ярпожинвест» возложена обязанность возвратить ФИО1 цистерну-полуприцеп № государственный регистрационный знак № о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

К настоящему моменту времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №, не установлено. Должностные лица ООО ППП «Ярпожинвест» к участию в данном уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлекались.

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на цистерну-полуприцеп №, основано на положениях ст.ст.209, 301, 302 ГК РФ, в то время как судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст.ст.80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обстоятельства, из которых исходил судебный пристав-исполнитель при наложении ареста, не связаны с обстоятельствами, положенными в основу решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арест цистерны произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 Решение о передаче цистерны на ответственное хранение ООО ППП «Ярпожинвест» принято судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у взыскателя условий для обеспечения сохранности данного имущества, исключающих возможность разукомплектования и повреждения. У ФИО1 таких условий не имелось.

При этом передача цистерны на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, предполагает необходимость выплаты указанному лицу за счет должника вознаграждения и возмещения понесенных расходов по охране или хранению имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 по изъятию и передаче цистерны на ответственное хранение взыскателю ООО ППП «Ярпожинвест» без права пользования соответствуют требованиям ч. 4 ст. 80, ч.ч.1, 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная мера отвечает целям сохранности имущества.

Выраженные административным истцом опасения по поводу возможности эксплуатации ООО ППП «Ярпожинвест» цистерны не основаны на фактических обстоятельствах дела, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными представителем ООО ППП «Ярпожинвест» фотографиями. На указанных фотографиях видно, что цистерна административного истца размещена отдельно, обособленно от другого оборудования, к какой-либо системе не подключена.

Поскольку обжалуемые административным истцом действие и решение судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приняты уполномоченным должностным лицом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░