Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-983/2024 ~ М-828/2024 от 29.05.2024

К делу № 2а-983/2024 ~ М-828/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-001597-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. Г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием административного истца Гостевой Л.Н.,

представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Искалиной Т.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В.,

заинтересованного лица Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гостевой Л.Н. к Отделению судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Андреевой О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гостева Л.Н. обратилась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Андреевой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 151571/23/02015-ИП в отношении должника Степановой Н.В., предмет исполнения – реконструкция навеса жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, выполнение противопожарных мероприятий на земельном участке. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25.08.2023 был установлен 6-месячный срок исполнения судебного решения, который истек 25.02.2024. Несмотря на истечение срока, установленного судом, и двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, Андреевой О.В. не предпринято никаких действий по исполнению судебного постановления.

Просит признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Андреевой О.В. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Гостева Л.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указывая, что административным ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению решения суда, заинтересованным лицом решение суда не исполнено при наличии возможности проведения работ по направлению ската строений и заделке швов, по установке снегозадержателей со стороны своего земельного участка. Она не согласилась обеспечить доступ к указанным строениям со своего земельного участка, поскольку в непосредственной близости от указанных строений посадила картофель и предоставит доступ к своему земельному участку в сентябре, как уберет свой огород.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Андреева О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства ею был проведен весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно, 23.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 28.03.2024 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. 18.04.2024 в ходе совершенного выхода по адресу: <адрес>, корп. А установлено, что работы по исполнению требований исполнительного документа ведутся. 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем в Белебеевский городской суд направлено заявлении о разъяснении требований исполнительного документа, поскольку согласно выводам заключения эксперта от 24.07.2023, подготовленного экспертами ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», способом устранения недостатков также предложено разрешить пользование сервитутом для обслуживания стен и кровель. 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем направлено заявление о разъяснении требований исполнительного документа в Верховный Суд РБ. 17.06.2024 в ходе совершенного выхода по адресу должника установлено, что решение суда исполнено частично – установлены уголки для дальнейшей установки несущей балки, закуплены стройматериалы, но для дальнейшего исполнения решения суда требуется доступ на соседний земельный участок. 11.06.2024 должником направлено исковое заявление в суд об установлении сервитута.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Искалина Т.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Степанова Н.В. в ходе судебного заседания просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку для исполнения решения суда необходим доступ к стенам и кровле строений через соседний земельный участок, доступ к которому взыскатель Гостева Л.Н. не предоставляет, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25.08.2023 постановлено: «решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гостевой ФИО8 (ИНН №) к Степановой ФИО9 (ИНН №) о взыскании материального вреда, возложении обязанности произвести реконструкцию крыши пристроя и бани удовлетворить частично. Взыскать с Степановой ФИО11 в пользу Гостевой ФИО13 материальный ущерб, причиненный разрушением гаража в размере 49 399 руб.

Обязать Степанову ФИО14 в течение 6 месяцев со дня принятия настоящем апелляционного определения: перенаправить скат кровли части навеса под литерой Г1, расположенном по адресу: <адрес>А, по длине 8,31 м (при входе в литер Г1 с уличной стороны), в сторону уличном фасада, с поднятием противоположной уличной части кровли, совмещенной по линии свеса жилого дома под литерой А и левой части литеры Г1 по собственному земельному участку с кадастровым номером №; выполнить работы по заделке швов между частями кровельными покрытиями частей литера Г1; установить снегозадержатели: по длине вертикальной стены литеры Г1 вдоль границы межевания и по уличной стене литеры Г1. Все размеры уточнять по месту выполнения работ; перенаправить скат кровли части навеса под литерой Г1, расположенного по адресу: <адрес>А, по длине 5,12 м (в глубине земельном участка с кадастровым номером №), в дворовую часть с поднятием ската, обращенном в сторону границы межевания с земельным участком с кадастровым номером №, высотой до 0,5 - 1,0 м. Установить ендовы в месте совмещения кровель под литерами Г1 и Г. Все размеры уточнять по месту выполнения работ. По части кирпичной стены навеса под литерой Г1, в северо-восточном направлении, на протяжении от литеры Г4 (земельного участка с кадастровым номером №) до литеры Г (земельного участка с кадастровым номером №) выполнить штукатурные работы церезитом; выполнить снегозадержатели на правом скате кровли вдоль стены строения бани под литерой Г, расположенного по адресу: <адрес>А, обращенным на земельный участок с кадастровым номером №; установить на земельном участке с кадастровым номером № противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня. Внутри помещений навеса под литером Г1, расположенным по адресу: <адрес>А, установить дымоизвещатели».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 указанное судебное постановление оставлено без изменения.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 151571/23/02015-ИП.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.03.2024 Степановой Н.В. вручено требование об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

18.04.2024 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что работы по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждено фототаблицами.

03.05.2024 в Белебеевский городской суд судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, которое определением суда от 14.05.2024 возвращено заявителю.

16.05.2024 аналогичное заявление судебным приставом-исполнителем направлено в Верховный суд РБ, 11.07.2024 к судебному приставу-исполнителю поступило судебное извещение о назначении к рассмотрению заявления на 24.07.2024 в 11.00 часов.

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично, установлены уголки для дальнейшей установки несущей балки, закуплены стройматериалы, но для дальнейшего исполнения решения суда требуется доступ на соседний земельный участок, о чем составлен акт с приложением фототаблицы.

11.06.2024 Степановой Н.В. в суд подано исковое заявление об установлении сервитута, которое принято к производству суда, проведена подготовка и назначено предварительное судебное заседание по указанному иску на 31.07.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.07.2024.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что доступ на соседний земельный участок не обеспечен, для исполнения требований исполнительного документа необходимо обеспечить доступ на соседний земельный участок.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено извещение о проведении исполнительных действий с 01.07.2024 по 08.07.2024, которое получено им 01.07.2024.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что доступ на соседний земельный участок не обеспечен, осуществлен телефонный звонок.

Согласно телефонограмме, осуществленной в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем 05.07.2024, взыскателем сообщено, что ее дома нет, ворота гаража закрыты изнутри, во двор к ней не попасть.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что действуя в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Андреева О.В. предприняла меры, направленные на побуждение должника к исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу суд не усматривает.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Административным истцом доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Более того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22.07.2024.