Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-592/2021 ~ М-451/2021 от 06.07.2021

УИД: 66RS0046-01-2021-000608-87

Дело № 2а-592/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Карла Маркса, 3А

3 августа 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием административного истца Пермяковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пермяковой Татьяны Юрьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности выдать иностранному гражданину приглашение на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

Пермякова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа от 29.01.2021 в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию супругу истицы – гражданину Тунисской Республики Хмиди Хуссему и возложении обязанности выдать ему приглашение на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска административный истец указала, что с 14.06.2019 состоит в зарегистрированном браке с Хмиди Хуссем - гражданином Тунисской Республики. 12.01.2021 административный истец обратилась в Управление ответчика по вопросам миграции с целью предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию её супруга. 29.01.2021 ею было получено уведомление об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию её супруга со ссылкой на п. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что супруг истицы 16.07.2019 привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и несоответствие заявленной цели в период пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец считает, что совершенные её супругом административные правонарушения не повлекли значительного ущерба государственным и общественным интересам, существенного нарушения прав граждан. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права на семейную жизнь.

Административный истец Пермякова Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам указанным в иске, настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду, что оспариваемое решение противоречит нормам международного права, принято без учета наличия у административного истца и ее супруга семейных отношений. Кроме того решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.12.2019 уже был признано незаконным решение ответчика об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Хмили Хуссем по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в возражениях по административному иску на законность отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, поскольку иностранный гражданин – Хмиди Хуссем дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Данный отказ не нарушает прав административного истца на семейную жизнь, поскольку получение приглашения на въезд не является единственным способом получения визы для въезда на территорию Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение вынесено в пределах предоставленных полномочий, само решение отвечает императивным требованиям законодательства, а также основным принципам, в том числе международного права.

На основании положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно частям 9, 10, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предметом оспаривания является решение от 29 января 2021 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Тунисской Республики Хмиди Хуссем, принятое ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту «Федеральный закон 114-ФЗ»).

Оказание государственной услуги по выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию территориальными органами МВД России регулируется Федеральным законом 114-ФЗ, а также Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2020 № 677.

В п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ устанавлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Право принимать такое решение предоставлено подразделениям МВД России постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 о порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из копии паспорта P TUN № Y995397 и его перевода (л.д. 19-23,24-25), Хмиди Хуссем, 27.06.1987 года рождения, является гражданином Тунисской Республики. Хмиди Хуссем находился на территории Российской Федерации в период с 29.01.2019 по 26.02.2019 на основании визы от 29.01.2019, выданной на 29 дней, а также с 10.06.2019 по 07.09.2019 на основании визы от 07.06.2019, выданной на 90 дней по приглашению № 2v8001396 Пермяковой Т.Ю.

При этом суд учитывает, что Пермякова Т.Ю. 14.06.2019 заключила брак с гражданином Туниса – Хмиди Хуссем, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Пермякова Т.Ю. 12.01.2021 обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию супруга – Хмиди Хуссем на период с 15.02.2021 по 15.05.2021 (л.д.57-58), приложив к ходатайству копию паспорта супруга, гарантийное письмо от 12.01.2021, в котором обязалась предоставить супругу возможность проживания по своему месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.45), справку о доходах Пермяковой Т.Ю. за 2020 год (л.д.46), справку из ПАО «Сбербанк России» от 10.01.2021 об имеющихся денежных средствах (л.д.45).

04.02.2021 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в адрес Пермяковой Т.Ю. было направлено уведомление от 29.01.2021 № 20/2246 об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Туниса Хмиди Хуссем на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 12).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из представленных Отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области материалов усматривается, что гражданин Туниса Хмиди Хуссем дважды привлекался к административной ответственности:

постановлением о назначении административного наказания от 16.07.2019 по делу № 2319441780/381 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за незаконное осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации, то есть за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, Хмиди Хуссем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.;

постановлением о назначении административного наказания по делу от 16.07.2019 № 2319441781/388/381 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за несоответствие заявленной цели в период пребывания на территории Российской Федерации, то есть за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Хмиди Хуссем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Административным истцом представлены две квитанции от 17.07.2019 каждая на сумму 2 000 рублей, подтверждающие факт оплаты Хмиди Хуссем административного штрафа по указанным выше постановлениям о назначении административного наказания.

Периоды пребывания, цели въезда, номера виз, привлечения к административной ответственности гражданина Туниса Хмиди Хуссема подтверждены данными из АС ЦБДУИГ, ППО «Территория».

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Хмиди Хуссем был дважды (16.07.2019) привлечен к административной ответственности в течение одного года.

Оценивая доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основываясь на вышеуказанных нормах, административный ответчик, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу, что поскольку гражданин Туниса Хмиди Хуссем неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 и ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, имеются основания для отказа в оформлении и выдаче ему приглашения на въезд.

Действительно в силу вышеприведенного правового регулирования, установленные обстоятельства, влекущие неразрешение въезда иностранному гражданину Российскую Федерацию, давали ГУ МВД России по Свердловской области формальные основания для отказа в выдаче приглашения иностранному гражданину, но при этом суд учитывает, что согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1 Конвенции). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними и между другими родственниками.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Кроме того, в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания административного иска, пояснений административного истца, свидетельства о заключении брака следует, что на территории Российской Федерации Хмиди Хуссем проживал с гражданкой России Пермяковой Т.Ю., с которой зарегистрирован брак. Административным ответчиком в суд не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате совершения супругом административного истца – гражданином Туниса Хмиди Хуссем указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета супругу административного истца на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие законности оспариваемого решения. Несмотря на совершение супругом административного истца указанных административных правонарушений, оспариваемое решение об отказе выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не представлено.

Доводы административного ответчика о возможности получения визы для въезда на территорию Российской Федерации без получения приглашения на въезд через дипломатические представительства и консульские учреждения, нельзя признать убедительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как в силу закона основания отказа в получении приглашения на въезд и основания для отказа в выдаче визы являются идентичными.

Суд считает, что в данных конкретных отношениях необходимо применить общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче гражданину Туниса Хмиди Хуссем приглашения на въезд в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права административного истца и ее супруга на уважение личной и семейной жизни.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у гражданина Туниса Хмиди Хуссема сложились и существуют тесные семейные отношения на территории Российской Федерации, в связи с чем, принятое в отношении него решение от 25.09.2019 об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину существенно нарушает его право и право административного истца на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 29.01.2021 об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Туниса Хмиди Хуссем.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд полагает, что данном случае необходимо возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца Пермяковой Т.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░