Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3047/2022 ~ М-3240/2022 от 19.07.2022

Дело № 2а-3047/2022

УИД 23RS0058-01-2022-004128-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г.                                                                                   г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шерстянниковой И.В. к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шерстянникова И.В. обратилась в суд с административным иском к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25 июля 2019 г. (№-ип от                           03 апреля 2015 г.) в части объявления запрета на помещение жилое №4 площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер №, в жилом доме по адресу: <адрес> постановление о запрете на совершение действий по регистрации от                     19 сентября 2019 г. (№-ип от 03 апреля 2015г.), в части объявления запрета на помещение жилое №4 площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер №, в жилом доме по адресу: <адрес> о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 10 апреля 2015г. (№-ип от                            03 апреля 2015г.); постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от                         12 января 2015 г. (№-ип от 10 ноября 2014г.). Кроме того, просит освободить помещение жилое №4 площадью 42,4 кв.м кадастровый номер №, в жилом доме по адресу: 354002 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дмитриевой, д.8, от запретов, объявленных постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от                 25 июля 2019 г. (№-ип от 03.04.2015 г.), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 19 сентября 2019 г. (№-ИП от 03 апреля 2015 г.); освободить автомобиль КАДИЛЛАК Escalade ESV VIN №, гос.номер № от запретов и арестов, объявленных постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 10 апреля 2015 г. (№-ип от                          03 апреля 2015 г.), постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от                       12 января 2015 г. (№-ип от 10 ноября 2014 г.)

Исковые требования административного иска мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08 июня 2020 г. признано право собственности Шерстянниковой И.В. на автомобиль КАДИЛЛАК Escalade ESV VIN №, гос.номер № и жилое помещение №4 с кадастровым номером №, в жилом доме по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 09 июля 2020 г. Указывает, что ранее данное имущество принадлежало Шерстянникову С.В., из-за задолженности которого приставы наложили аресты и запреты на автомобиль и жилое помещение. Приводит довод, что об арестах и запретах ей стало известно          12 июля 2022 г., когда судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи Тарасов А.Р. выдал ей обжалуемые постановления. Считает, что аресты и запреты нарушают ее права как собственника имущества.

В судебное заседание административный истец Шерстянникова С.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Шерстянниковой С.В. – Штанченко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасов А.Р., представители ответчиков Хостинскому РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Шерстянников С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления и материалов дела,                 Шерстянникова С.В. оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи Тарасова А.Р. о наложении запретов и ограничений на жилое помещение с кадастровый номер № и транспортное средство КАДИЛЛАК Escalade ESV VIN №, гос.номер № о которых административному истцу стало известно 12 июля 2022 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исковое заявление подано 19 июля 2022 г.

Таким образом, срок на обжалование, предусмотренный ч. 3                      ст.219 КАС РФ, не истек.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи Тарасовым А.Р. 10 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП (предыдущий регистрационный номер №-ИП), предметом исполнения которого является истребование у Шерстянникова С.В. (должник) для передачи внешнему управляющему ООО «Лукоморье» Павлову А.Е. (взыскатель) бухгалтерской и иной документацию, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО «Лукоморье». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №№ от 07 ноября 2014 г. по делу №№Б, выданному Хостиснким районным судом г.Сочи.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд действия по исполнению требований исполнительных документов, а том числе вынесено постановление запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 12 января 2015 г. (51471/14/23068-ип от 10 ноября 2014г.).

Кроме того, 03 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи Тарасовым А.Р. возбуждено исполнительное производство №№ИП в отношении должника                 Шерстянникова С.В., взыскателем по которому является прокуратура Хостинского района г.Сочи. Предмет исполнения – обязать                   Шерстянникова С.В. за счет своих средств устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого комплекса «Золотой ключик», расположенного по адресу: г<адрес>, с указанием способа такого устранения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд действия по исполнению требований исполнительных документов, а том числе, вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от                            25 июля 2019г. в отношении жилого помещения с кадастровым номером №; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 19 сентября 2019г. в отношении жилого помещения с кадастровым номером № постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства КАДИЛЛАК Escalade ESV VIN № гос.номер № от 10 апреля 2015г.

С перечисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя выражает несогласие Шерстянникова И.В., считая, что они нарушают ее права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от                              08 июня 2020 г. за ней признано право собственности на автомобиль КАДИЛЛАК Escalade ESV VIN №, гос.номер № и жилое помещение №4 с кадастровым номером №, в жилом доме по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 09 июля 2020 г.

Как следует из данного решения по гражданскому делу №2-773/2020 (л.д.7-9), Шерстянников С.В. (должник по исполнительным производствам) и Шерстянникова И.В. (административный истец) состояли в зарегистрированном браке с 22 декабря 1989 г., на момент рассмотрения указанного дела брак между ними расторгнут не был. Шерстянников С.В. обратился в Хостиснкий районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Шерстянниковой И.В. о разделе совместного нажитого имущества, в котором указывал, что в период брака супругами нажит один земельный участок и жилое помещение, а также автомобиль. Просил из совместно нажитого имущества выделить ему земельный участок, а ответчику – жилое помещение и автомобиль. Поскольку ответчик иск признала, за Шерстяниковой И.В. было признано право собственности на автомобиль КАДИЛЛАК Escalade ESV VIN № гос.номер № и жилое помещение с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст.2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вместе с тем, как следует из административного иска и материалов дела, с заявлением о снятии запретов и ограничений к судебному приставу-исполнителю Шерстянникова И.В. не обращалась. Доказательств обратного суд не представлено.

Оспариваемые действия по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства и жилого помещения, ранее являвшихся общим имуществом должника и административного истца, совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона от                    21 июля 1997 года №118 «О судебных приставах», с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений об обжаловании данных запретов сторонами исполнительного производства материалы настоящего административного дела не содержат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи                 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд обращает внимание на то, что, действующим законодательством защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, о чем указано выше; требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей заинтересованным лицом с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180,                       227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░