Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6356/2023 ~ М-3472/2023 от 11.04.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                         ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                         Гильмутдиновой И.Р.

при секретаре судебного заседания                     Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захарова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Уразбаевой М.Х., Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Захаров Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Уразбаевой М.Х., Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Уразбаевой М.Х. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение Захарова Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой приведенного судебного приказа Захаров Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Уразбаевой М.Х. по средствам Единого портала госуслуг с заявлением о прекращении данного исполнительного производства. Данное обращение было получено ведомством, но по настоящее время не было рассмотрено, исполнительное производство не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Уразбаевой М.Х. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный срок. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.В. не согласен и считает его подлежащими отмене, поскольку в адрес судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили доказательства невозможности исполнения исполнительного документа (отмена исполнительного документа).

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Захарова Е.В. в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уразбаевой М.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Захаров Е.В., взыскатель ООО «Жилфондсервис-Иремель», предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию 3 121,95 рублей.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена должнику и получена в ЛК ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Захарова Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена должнику и получена в ЛК ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением (платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сведения о его получении (вручении).

Довод административного истца об обращении ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Уразбаевой М.Х. по средствам Единого портала госуслуг с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, в связи с отменой приведенного судебного приказа отклоняется судом, поскольку на основании ответов ГУФССП России по Республики Башкортостан (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), врио начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы Якубсона В.С. согласно данным, АИС ФССП по Республике Башкортостан установлено, что обращение должника Захарова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

При рассмотрении дела в суде, судебный пристав-исполнитель Уразбаева М.Х. пояснила, что в системе АИС зарегистрировано обращение Захарова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в материалах дела имеются данные о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу частей 6, 7, 8, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что сумма задолженности погашена, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.