Решение по делу № 2-1771/2019 ~ М-522/2019 от 01.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием истца Макшанцева С. С., представителя ответчика Комиссарчик И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанцева С. С. к сетевому изданию RIA56.RU, Государственному унитарному предприятию ... «Региональное информационное агентство «Оренбуржье», Орловой Г. В. об опровержении не соответствующих действительности сведений о гражданине,

У С Т А Н О В И Л:

Макшанцев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к сетевому изданию RIA56.RU, Государственному унитарному предприятию ... «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» об опровержении не соответствующих действительности сведений о гражданине. В обоснование исковых требований истец указал, что ... в ... ч. ... мин. на сайте информационного интернет-портала сетевого издания RIA56.RU размещена статья под названием «...». Истец указал, что указанная статья содержит:

1) не соответствующие действительности утверждения о том, что он, Макшанцев С.:

- «особо жестоко выразился в адрес создателя биокожи»;

- «обратился в диссертационный совет при федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов имени ... с просьбой лишить ... докторской степени».

2) не соответствующие действительности утверждения о том, что:

- «споры длились несколько месяцев и завершились повторной защитой диссертации»;

- «Рахматуллин повторно защищался после тяжелой операции и успешно ее защитил»;

- «Диссертационный совет (при Федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов имени ...) единогласно поддержал создателя биокожи»;

- «случившееся (описанные выше события) серьезно подорвало здоровье ... и сейчас молодой ученый находится в критическом состоянии».

Макшанцев С.С. указывает, что он не совершал действий, указанных в статье, что его действия не могли повлиять на ухудшение состояние здоровья ..., что размещенная в открытом доступе статья нанесла истцу репутационный и имиджевый вред, унизила его достоинство и деловую репутацию, научную компетенцию, сформировала отрицательный образ человека, не имеющего моральных общечеловеческих качеств, в связи с чем ссылаясь на п. 10 ст. 152 ГК РФ, просил суд:

1) Признать несоответствующие действительности сведения, распространенные на сайте информационного интернет-портала сетевого издания RIA56.RU в статье «...» от ... о том, что Макщанцев С.С.:

- особо жестоко выразился в адрес создателя биокожи;

- обратился в диссертационный совет при Федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов имени ... с просьбой лишить ... докторской степени;

о том, что:

- споры с участием Макшанцева С.С. длились несколько месяцев и завершились повторной защитой ... его диссертации;

- ... повторно защищался после тяжелой операции и успешно ее защитил;

- Диссертационный совет (при Федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов имени ...) единогласно поддержал создателя биокожи;

- действия Макшанцева С.С. серьезно подорвало здоровье ...., в результате которых ... впал в критическое состояние.

2) Обязать информационный Интернет-портал сетевого издания RIA56.RU опровергнуть несоответствующие действительности сведения аналогичным способом распространения при условии их опровержения в идентичный день недели, в идентичное время размещения информационного материала, в идентичный срок нахождения статьи на главной новостной странице издания - RIA56;

- наряду с опровержением опубликовать мой ответ на спорную публикацию;

- удалить с информационного Интернет-портала сетевого издания - RIA56 статью от ... «...»;

- опубликовать на информационном Интернет-портале сетевого издания RIA56 резолютивную часть решения суда по настоящему делу после его вступления в законную силу;

- уведомить Макшанцева С.С. в день опубликования опровержения посредством направления на электронный адрес ... уведомления об этом с приложением скриншота статьи с опровержением.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Г.В.

Представитель ответчика ГУП ... «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Орлова Г.В. в судебное заседание не явилась, ранее суду указала, что она является редактором сетевого издания RIA56.RU, решение о написании статьи было принято на совещании, написание которой было поручено ей. Информация для написания статьи была взята ею из нескольких источников сети Интернет. Указание в статье «особо жестоко выразился в адрес создателя биокожи» было вызвано поведением Макшанцева С.С. в адрес ...., что прослеживалось в его интервью в различных средствах массовой информации, в том числе и на его странице в социальной сети «...». Подтвердила, что указание на обращение Макшанцева С.С. именно в диссертационный совет при Федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов имени ..., могло быть ошибочным, однако это не отменяет того факта, что истец обращался с заявлением о лишении ... ученой степени. Также указала, что сведения о состоянии ... были предоставлены источником, а не Макшанцевым С.С.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец Макшанцев С.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Комиссарчик И.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что в статье имеется ошибка в части обращения Макшанцева С.С. в диссертационный совет при Федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов имени .... Указанная ошибка является незначительной и они ее признают. В остальной части с заявленными требованиями не согласился, указал, что никаких обвинений в адрес истца статья не содержит.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В статье 152 ГК РФ, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена размещенная в сети Интернет на сайте по адресу: «...» статья «...». Указанная статья, по мнению истца, содержит ряд несоответствующих действительности утверждений.

Так истец полагает, что указание в статье «особо жестко в адрес создателя биокожи высказывались…и бывший главный врач клиники промышленной медицины Оренбурга С. Макшанцев» не соответствует действительности, поскольку, по мнению истца, такого понятия как «биокожа» не существует, следовательно, не существует и его создателя, в связи с чем он не мог обращаться к нему (создателю) в той или иной форме.

Между тем, судом установлено, что изобретением, которое в последующем было названо в средствах массовой информации как «биокожа», занимался ученый ...

Суду в материалы дела стороной ответчика были представлены скриншоты страницы социальной сети «...» С. Макшанцева, скриншоты веб-страниц сайта Радио «...», содержащие статьи и интервью Макшанцева С.С., подтверждающие негативную позицию истца по отношению к ... и его изобретению, а также на указание действий с его (истца) стороны по инициированию проведения проверки в отношении научной работы ученого.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Макшанцев С.С. неоднократно в средствах массовой информации подвергал критике изобретение ученого ... подвергал сомнению его (изобретения) значение, суд приходит к выводу, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации в данном случае указывают на субъективно-оценочный характер (со стороны автора) высказываний и действий истца. Высказывания, содержащиеся в статье, носят характер мнения автора, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место оценочное суждение, мнение автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Далее, истец также не согласился с тем, что в статье имело место быть указание на то, что споры с его (истцом) участием длились несколько месяцев и завершились повторной защитой ... его диссертации, его (истца) действия серьезно подорвали здоровье ..., в результате которых ... впал в критическое состояние.

Между тем, судом установлено, что статья содержит следующее: «Споры длились несколько месяцев и завершились повторной защитой диссертации, к которой ... пришлось готовиться сразу после тяжелой операции», «…случившееся серьезно подорвало здоровье .... Сейчас молодой ученый находится в критическом состоянии».

Таким образом, прямого указания на то, что «споры длились несколько месяцев..» с участием истца Макшанцева С.С., статья не содержит, как и не содержит указания на то, что состояние здоровья ученого было подорвано именно действиями истца. Кроме того, суд отмечает, что в указанных фразах содержатся сведения о том, что указанная информация стала известна со слов источников.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку они, по своей сути, являются оценочными суждениями самого истца и носят субъективный характер восприятия истцом спорных положений публикации.

Требования относительно утверждения, изложенного в спорной статье, а именно: «Диссертационный совет единогласно поддержал создателя биокожи» а также на то, что ... повторно защищался после тяжелой операции и успешно защитился (в оригинале: …и завершилось повторной защитой диссертации, к которой ... пришлось готовиться сразу после тяжелой болезни») также удовлетворению не подлежат, поскольку данные утверждения не содержат не соответствующих действительности сведений об истце, а также подано как сведения, полученные автором статьи от источников.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец также указан на не соответствие действительности утверждения «…обратился в диссертационный совет при Федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов имени ... с просьбой лишить ... докторской степени».

Так из текста статьи следует: «… особо жестоко в адрес создателя биокожи высказывались депутат Законодательного собрания области ... и бывший главный врач ... Оренбурга С. Макшанцев. Именно последний обратился в Диссертационный совет при Федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов имени ... с просьбой лишить ... докторской степени».

Как ранее было указано судом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представитель ответчика пояснил, что данная информация была опубликована сразу в нескольких источниках, которые находятся в открытом доступе. При этом, одна из статей содержит указание на обращение Макшанцева С.С. в экспертный совет ВАК с заявлением о массовых фальсификациях, что говорит о том, что обращения со стороны истца были, но в иную организацию.

Судом установлено, что порядок лишения ученых степеней установлен Положением о присвоении ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N «О порядке присуждения ученых степеней».

В соответствии с п. 66 Положения о присуждении ученых степеней, заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Министерство образования и науки Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени.

Пунктом 70 Положения установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации направляет в диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано заявление о лишении ученой степени, а также лицу, в отношении которого подано заявление (при возможности), извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления.

Следовательно, порядок лишения ученой степени предполагает подачу лицом заявления о лишении ученой степени именно в Министерство образования и науки Российской Федерации, а не в Диссертационный совет при Федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов имени ..., как указано в статье.

Таким образом, указание автора статьи на факт обращения Макшанцева С.С. в Диссертационный совет при Федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов имени ... не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ Макшанцев С.С. вправе требовать опровержения распространенных средством массовой информации любых не соответствующих действительности сведений о нем по правилам, установленным п. 2 ст. 152 ГК РФ, независимо от того, носят ли эти сведения порочащий характер. Следовательно, требования в указанной части подлежат удовлетворению и судом на ответчиков возлагается обязательство в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение указанной информации в том же месте, в том же стиле оформления текста и тех же страницах сетевого издания путем опубликования резолютивной части принято судом решения. При этом, суд считает необходимым установить продолжительность нахождения опровержения недостоверной информации в течение года.

При этом, требования истца об удалении статьи от ... «Докторская степень раздора. Рамиля Рахматуллина госпитализировали в тяжелом состоянии», опубликовании ответа истца на спорную публикацию, а также уведомления истца в день опубликования опровержения путем направления электронного сообщения удовлетворению не подлежат, поскольку установленное в отношении ответчиков обязательство опубликования опровержения спорного положения публикации с учетом объема опубликованной недостоверной информации являются достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования искового заявления Макшанцева С.С. об опровержении не соответствующих действительности сведений о гражданине подлежат частичному удовлетворению.

Согласно чек-ордеру от ... истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере ... руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ RIA56.RU, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ...», ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ RIA56.RU ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ...» ░░ ... ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ...: «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ RIA56.RU ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ... ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ RIA56.RU, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░