Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-72/2024 (2а-887/2023;) ~ М-847/2023 от 28.12.2023

    № 2а-72/2024

    04RS0014-01-2023-001544-72

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    23 января 2024 года                                                                           г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Намсараевой С.В., с участием представителя административного истца Платоновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Швецовой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Чагдуровой С.С., Кяхтинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту ФГКУ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Чагдуровой С.С., Кяхтинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия просили освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г. Читы вынесено решение по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора к ФГКУ «Росгранстрой», которым ФГКУ было обязано в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать многосторонний автомобильный пункт пропуска Кяхта дезинфекционно-промывочными блоками для ветеринарно – социальной обработки днищ и ходовой части автотранспорта. Решение вступило в законную силу 21.09.2021г. ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФГКУ, установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Требование судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено в указанные сроки, поскольку проведения ряда мероприятий необходимых для оснащения пункта пропуска требует значительного времени, что подтверждается нормами № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках которого ФГКУ организует работу по заключению государственных контрактов, а также иными фактами. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав Чагдурова ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГКУ в размере 50 000 руб. Читинским филиалом ФГКУ предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда: организована работа по запросу стоимости затрат на поставку необходимого оборудования и материалов для оснащения дезинфекционными установками МАПП Кяхта; по результатам полученных коммерческих предложений проведена работа по формированию начальной максимальной цены контракта; подготовлен запрос в Центральный аппарат ФГКУ о выделении в 2023 г. лимитов бюджетных обязательств; после получения лимитов бюджетных обязательств проведена работа по проведению конкурсной процедуры на определение подрядчика в рамках и с учетом требований № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок..» по результатам проведенной работы заключен государственный контракт, работы по контракту были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП. Помимо прочего на исполнение решения суда повлияли последствия введения экономических санкций для строительной отрасли России, ввиду увеличения в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы и сопутствующие им работы, роста экспортных котировок и изменения курса рубля, ухудшение транспортной составляющей, нарушение логистических цепочек и невозможностью приобретения иностранного оборудования и комплектующих для него постоянной корректировке подлежали коммерческие предложения и в последующем –начальная максимальная цена контракта. ФГКУ является казенным учреждением, деятельность которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до него главным распорядителем лимитов бюджетных средств. Взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб. будет носить не превентивный а неоправданно карательный характер. ФГКУ предприняли все меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца Платонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по доводам изложенным в заявлении, суду показала, что ФГКУ предпринимались все меры к исполнению решения суда, однако в 5-дневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, взыскание исполнительского сбора носит неоправданно карательный характер. ФГКУ обращались в суд, вынесший решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в последующем ФГКУ вновь обратилось с аналогичным ходатайством, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Швецова К.А., действующая также от имени УФССП по Республике Бурятия просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Бурятский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бурятского транспортного прокурора к ФГКУ «Росгранстрой», которым ФГКУ было обязано в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать многосторонний автомобильный пункт пропуска Кяхта дезинфекционно-промывочными блоками для ветеринарно – социальной обработки днищ и ходовой части автотранспорта. Решение вступило в законную силу 21.09.2021г.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №, который направлен в Кяхтинское РОСП для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность на ФГКУ оборудовать МАПП Кяхта дезинфекционно-промывочными блоками для ветеринарно – социальной обработки днищ и ходовой части автотранспорта. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФГКУ посредством системы электронного документооборота через сервис ЕПГУ в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, кроме того постановление было направлено посредством почтового отправления, получено ФГКУ ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2022г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке пятидневный срок в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Чагдуровой С.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ-229 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2021, 2022, 2023 годы.

    Анализирую, вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что оплата государственного контракта во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возможно только за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, таким образом в ходе судебного разбирательства судом не установлено, фактов уклонения ФГКУ от исполнения решения суда, по мнению суда административным истцом принимались все исчерпывающие меры по исполнению решения суда, однако реальной возможности исполнить решение суда в предоставленный срок вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования в необходимом объеме, но и тем, что исполнение решения суда, возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь требует значительного времени, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем у суда имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины ФГКУ в нарушении обязательства по своевременному исполнению судебного акта.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░