Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1078/2023 ~ М-249/2023 от 30.01.2023

Дело № 2а-1078/2023 год

39RS0004-01-2022-004401-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации ГО «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Далакян Марине Александровне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 г. по делу № Администрация городского округа «Город Калининград» обязана в срок до 31.11.2013 г. организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с выполнением работ, указанных в решении.

В рамках исполнения указанного решения суда в 2013 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство.

04.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, которое отменено по жалобе заинтересованного лица.

В дальнейшем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением и вновь возобновлено 26.02.2021 г. по жалобе Корнилова С.Н. В качестве основания для возобновления исполнительного производства послужили доводы, отраженные в справке Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 09.02.2021 г.

Постановлением от 31.03.2022 исполнительное производство по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № передано для исполнения в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, присвоен №-ИП.

04.10.2022 года Администрация обратилась в ОСП по особым исполнительным производствам с заявлением об окончании исполнительного производства, представив в подтверждение заключение эксперта № от 13.09.2022, исполненное <данные изъяты>», согласно выводам которого решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № выполнено в полном объеме. Кроме того, указанным исследованием оценены выводы иных лиц, ранее характеризовавших степень исполнения указанного судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 04.10.2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации ГО «Город Калининград» отказано по причине необоснованности, со ссылкой на экспертное исследование, проводимое в рамках исполнительного производства.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. в адрес Администрации вынесено требование о необходимости исполнения вышеуказанного решения суда.

Оценка фактам, установленным заключением № от 13.09.2022, исполненным <данные изъяты>», судебным приставом дана не была, исследование в рамках исполнительного производства до настоящего времени не проведено.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Далакян М.А. по вынесению постановления от 04.10.2022, а также требования от 05.10.2022 нарушающими права должника.

Просят: 1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Далакян М.А. от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства; 2) признать незаконным действия должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской по внесению в адрес администрации ГО «Город Калининград» требований об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 по гражданскому делу № до составления заключения специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Прасолов Р.О. в судебном заседании уточнил, что Администрация ГО «Город Калининград» не поддерживает требования пункта 2 просительной части административного иска. Требования в остальной части поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Далакян М.А. просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что поступило ходатайство Администрации с приложением заключения экспертизы, проведенной Администрацией самостоятельно. Однако в настоящее время по исполнительному производству проводится экспертное исследование, в настоящее время заключение эксперта еще не готово, поэтому административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства. Ведение исполнительного производства продолжается.

Заинтересованное лицо Корнилов С.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что с 2013 года и до настоящего времени решение Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 не исполнено. Определением суда от 04.09.2020 года было отказано Администрации ГО «Город Калининград» в заявлении о предоставлении отсрочки, которая ранее была предоставлена единственный раз до 31 мая 2014 года. Заключение эксперта от 30.03.2018 года, на которое ссылается истец, сделано по документам, представленным подрядчиком, а предоставила его администрация, которая ничего не по капитальному ремонту не делала. В январе 2021 года судебный пристав принял решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с чем он был вынужден обратиться в Прокуратуру Калининградской области, по протесту прокурора исполнительное производство возобновлено 26.02.2021 года. Ранее судебными постановлениями дана оценка техническому заключению, также дана оценка проведения прокуратурой проверки с участием Министерства регионального контроля, которое представило справку. Решением суда от 27.12.2021 года по делу № было отказано Администрации в требованиях с указанием отсутствия доказательства надлежащего исполнения Администрацией решения суда в полном объеме. Каких-либо работ после возобновления исполнительного производства, после февраля 2021 года, Администрацией города не производилось. Последнее, имеющееся в материалах исполнительного производства заключение специалиста от 20.07.2021 года, не опровергнуто, и не представлено доказательств устранения недостатков.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 18.06.2013 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №№-ИП, №-ИП) на основании исполнительного документа ВС №, выданного по решению Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 по делу № об обязании администрации ГО «город Калининград» организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) № многоквартирного <адрес> в <адрес> с указанием видов работ (работы по герметизации межпанельных швов с утеплением фасада дома (подъезда) №, за исключением квартир №; выполнить работы по ремонту кровли и системы водоотвода дома (подъезда) №; выполнить работы по замене оконных заполнений в доме (подъезде) № с 1-го по 9-й этажи; выполнить ремонт козырька над входной дверью в дом (подъезд) №; выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения и отопления, расположенных в техподполье дома (подъезде) №, выполнить ремонт сетей электроснабжения в местах общего пользования - подъезде и техподполье <адрес>), взыскателем является Корнилов С.Н. (л.д. 168-173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 31.03.2022 года во исполнение Постановления руководителя УФССП России по Калининградской области-главного судебного пристава Калининградской области № от 31.03.2022 года об определении места ведения исполнительного производства исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по особым исполнительным производствам, 04.04.2022 постановлением о принятии ИП к исполнению судебным приставом-исполнителем Далакян М.А. принято к исполнению с присвоением нового номера №-ИП (л.д. 73-74, 139-140, 142-143).

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Далакян М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла должнику требование в срок до 14.10.2022 исполнить решение суда, согласно исполнительному листу № № от 04.06.2013 по делу № (л.д. 57-58).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Московского районного суда от 08.12.2022 по административному делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований Администрации ГО «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Далакян Марине Александровне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными требований к должнику Администрации ГО «Город Калининград» от 05.10.2022 года и от 14.10.2022 года об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу №, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01.03.2023 года постановлено: решение Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая, что Администрация ГО «Город Калининград» указала, что требования пункта 2 административного иска не поддерживает, указанные требования предметом судебного разбирательства не являются.

Как установлено судом, 04.10.2022 администрация ГО «Город Калининград» обратилась в отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», как фактически исполненного, с приложением копии заключения эксперта от 13.09.2022 года №, проведенного <данные изъяты>» (л.д. 3-13,18).

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

"Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденные ФССП 11.04.2014 года (далее - Рекомендации) указывают, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 1.3).

04.10.2022, т.е. в пределах установленного законом срока рассмотрения ходатайств такого рода, судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Администрации ГО «Город Калининград».

Вопреки доводам административного иска, в оспариваемом постановлении указаны основания отказа, так указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, так как в рамках исполнительного производства в настоящее время проводится экспертное исследование, по результатам которого будет дано экспертное заключение и судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.

Часть 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.01.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист <данные изъяты> (л.д. 14).

Между УФССП по Калининградской области и <данные изъяты> заключен договор № от 28.01.2022 года о проведении экспертного исследования на предмет исследования – выполнены ли в полном объеме работы по исполнению решения суда от 29.01.2013 года, в каком объеме, соответствует ли качество выполненных работ требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к работам по капитальному ремонту (л.д. 98-101).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совместно с экспертами неоднократно проводились осмотры помещений многоквартирного дома, в целях выполнения экспертного исследования.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. вручено предупреждение представителю администрации ГО «Город Калининград» о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также в рамках исполнительного производства до принятия оспариваемого постановления от 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника принимались требования об исполнении решения суда, в том числе в 2022 году. Администрация ГО «Калининград» оспаривала ряд таковых требований судебного пристава-исполнителя, однако вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе от 20.12.2022 года по делу №, от 07.11.2022 года по делу №, от 08.12.2022 года по делу № (л.д. 70-78), от 19.07.2022 по делу № (л.д. 121-125), от 26.05.2022 по делу № года административные иски Администрации ГО «Город Калининград» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № года установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.12.2021 года по делу № установлено, что в материалах исполнительного производства имеются три технических заключения специалистов от 2018, января 2021 года, июля 2021 года, в которых специалистами делаются выводы относительно того, все ли работы по решению суда выполнены. Установлено, что на основании протеста прокурора исполнительное производство, ранее оконченное 21.01.2021 года в связи с тем, что работы выполнены взыскателем в полном объеме, возобновлено 26.02.2021 года. Из заключения специалиста от 20.07.2021 года «<данные изъяты>» усматривается, что работы по вышеуказанному судебному решению администрацией не исполнены в полном объеме. Аналогичные выводы содержатся и в имеющихся в материалах исполнительного производства актах о совершении исполнительных действий от 11.08.2021 года, от 19.08.2021 года, от 21.10.2021 года. Также судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего исполнения администрацией ГО «Город Калининград» решения в полном объеме, каких-либо работ во исполнение решения суда после возобновления исполнительного производства (после февраля 2021 года) администрацией округа не производилось.

Вступившим в законную силу судебным решением <адрес> от 19.07.2022 года по делу № года установлено, что в материалах ИП имеются три технических заключения специалистов от 2018, января и июля 2021 года, в которых сделаны различные выводы относительно объема выполненных работ, установленных решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года. Между сторонами исполнительного производства существуют разногласия относительно исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, которые в свою очередь подтверждаются представленными каждой из сторон техническими заключениями. Ранее исполнительное производство на основании представленного административным истцом технического заключения оканчивалось (21.01.2021 года), однако после проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки возобновлено вновь, в связи установлением неисполнения должником всего объема работ, возложенных на него решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время решением должником исполнено не в полном объеме, достоверных и объективных доказательств исполнения в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом постановление от 26.02.2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий являлось предметом судебной проверки и признано законным решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2021 года по делу № года, вступившим в законную силу 07.12.2021 года, которым в отказано в требованиях Администрации ГО «Город «Калининград» о признании незаконным и отмене данного постановления.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.09.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № года установлено, что решение суда Администрацией ГО «Город Калининград» до настоящего времени в полном объеме не исполнено, аналогичные выводы сделаны судом в решении по делу № года.

При этом представленное Администрацией ГО «Город Калининград» заключение <данные изъяты>» № от 13.09.2022 года само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от 04.10.2022 года, поскольку предоставление должником по исполнительному производству такового заключения при вышеизложенных обстоятельствах не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе данное заключение может быть оценено судебным приставом-исполнителем после получения заключения эксперта в рамках назначенной по исполнительному производству экспертизы. Кроме того, из указанного заключения следует, что оценка производилась по представленным стороной заказчика Администрации ГО «<адрес>» ранее имевшихся в исполнительном производстве документов, датированных в том числе 2014 годом по проведению работ, натурное обследование объекта не проводилось. Тогда как, несмотря на имеющиеся ранее в ИП документы, службой судебных приставов было принято решение о возобновлении исполнительного производства 26.02.2021 года. Указанное установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № года.

При этом суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого постановления от 04.10.2022 года проведение экспертизы, назначенной в рамках исполнительного производства, не завершено, заключение эксперта по поставленным службой судебных приставов вопросам судебному приставу-исполнителю не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исходя из смысла указанных положений, поскольку судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний, не мог определить самостоятельно из имеющихся в материалах ИП документов – выполнены ли в полном объеме требования исполнительного документа по делу № года, в том числе и в связи с представленными ранее сторонами исполнительного производства противоречащими друг другу заключениями специалистов, постановлением от 14.01.2022 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист в лице экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

При этом постановление от 14.01.2022 года незаконным судебным решением не признавалось, доказательств обратного должником по исполнительному производству не представлено. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Решением Калининградского областного суда от 15.09.2022 года по делу № установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП, находящееся в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, является действующим, законность его возобновления подтверждена решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № года. Имеется судебный спор о фактическом выполнении работ по ремонту многоквартирного дома (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года по делу №, оставившим без изменения решение Калининградского областного суда от 15.09.2022 года по делу №, установлено, что решение суда по делу № не исполнено. Общий срок исполнения судебного акта составляет 9 лет 3 месяца 4 дня, со дня поступления исполнительного листа судебному приставу(11 июня 2013 года) до дня принятия оспариваемого судебного акта (15 сентября 2022 года).

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; к компетенции судебного пристава-исполнителя, как процессуально самостоятельного лица, относится принятие решения об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать как конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом, так и принимать решение о наличии оснований для окончания исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из критериев необходимости своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с учетом представленных документов должником и совершенных исполнительных действий на момент подачи заявления об окончании исполнительного производства не установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, им обоснованно принято оспариваемое постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а также вышеприведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что постановление от 04.10.2022 принято судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам Далакян М. А. в установленный законом срок, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, при этом принятое решение судебным приставом-исполнителем мотивировано, и изложенная в постановлении причина отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства вследствие его фактического исполнения (о чем ходатайствовал должник по ИП) является обоснованной и подтвержденной исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами. Вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31.03.2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1078/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░