Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1614/2023 ~ М-1485/2023 от 02.11.2023

31RS0025-01-2023-001940-51 № 2а-1614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Быковой С.В.,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Капустиной А.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Атанову В.Н., Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Яковлевлевского РОСП УФССП по Белгородской области, восстановлении нарушенного права,

установил:

Административный истец в своем исковом заявлении указал, что в Яковлевском РОСП УФССП по Белгородской области находилось на исполнении исполнительное производство №<номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1726/2019 о взыскании задолженности с Куприяновой М.В.

Указанное исполнительное производство окончено 07.04.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению мирового судьи Яковлевского района Белгородской области ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя в гражданском деле №2-1726/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Куприяновой М.В

28.09.2022 за исх.№<номер> ООО «ТРАСТ» направлено в адрес Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области заявление о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №2-1726/2019, в случае если исполнительный документ был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа, которое получено адресатом 17.10.2022.

С октября 2022 года по настоящее время ответ на обращение должностными лицами Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области дан не был.

ООО «ТРАСТ» (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.А., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №2-1726/2019 в отношении должника Куприяновой М.В.,

- признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Атанова В.Н., вследствие отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава –исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло нарушение прав взыскателя,

- возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Белгородской области Атанова В.Н. устранить нарушения действующего законодательства,

- обязать судебного пристава - исполнителя Яковлевского РОСП Белгородской области Капустину А.А. рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа №2-1726/2019 в отношении Куприяновой М.В.; в случае если исполнительный документ ранее был направлен, направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора от опись вложений почтового направления,

- в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава - исполнителя Яковлевского РОСП Белгородской области Капустину А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии заявления.

- установить судебному приставу - исполнителю Яковлевского РОСП Белгородской области Капустиной А.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исоплнителюЯковлевского РОСП Белгородской области Атанова В.Н., разумный срок устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, сославшись на наличие уважительности причин пропуска такового, обозначив причиной, что в период с 17.10.2022 года по 11.10.2023, исходя из удаленности Общества от места совершения исполнительных действий, заявитель лишь 11.10.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции Обществом и был установлен факт не поступления ответа на заявление от 28.09.2022.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Кузнецова М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда. При подаче административного иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, восстановления срока для подачи административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Куприянова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводам об отклонении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, также регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором также закреплено право гражданина получить мотивированный ответ на свое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Положения Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 17.03.2020 в производстве Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области находилось исполнительное производство №<номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1726/2019, выданного 12.12.2019 мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 20135,92 руб. в отношении должника Куприяновой М.В.,<дата> г. рождения ( адрес должника: <адрес>) в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» ( адрес взыскателя: <адрес>). Исполнительное производство окончено- 07.04.2022 в соответствии со ст. 46 ч.4 п.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен АО «АЛЬФА-БАНК».

Вступившим в законную силу 20.09.2023 определением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 29.08.2022 произведена замена взыскателя в гражданском деле с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Определение о процессуальном правопреемстве по делу №2-1726/2019, вынесенное 29.08.2022, в адрес Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области заявителем было направлено 14.10.2022.

28.09.2022 ООО «ТРАСТ» за исх. №<номер> направило в адрес Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области заявление о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №2-1726/2019, в случае если исполнительный документ был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа, которое получено адресатом 17.10.20222, что подтверждается сведения с сайта Почты России.

Материалами дела подтверждено, что на поступившее от ООО «ТРАСТ» обращение в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП о предоставлении информации по исполнительному производству, 31.10.2022 судебным приставом Капустиной А.А. дан ответ. Заявителю так же была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП, что отражено в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 31.10.2022 за исх. №<номер> от 28.10.2023.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10. 12.2010 № 682 (далее - Инструкция № 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, ответы на жалобу в порядке подчиненности. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5). Таким образом, Законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Приведенная Инструкция № 682 также не возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность направить ответ на обращение заказным почтовым отправлением.

При таком положении, поскольку заявление ООО «ТРАСТ» от 28.09.2022 не являлось жалобой на действия (постановление) судебного пристава-исполнителя, то ответ на обращение направлен в адрес истца простым почтовым отправлением, что само по себесам по себе также не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях требований действующего правового регулирования.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ТРАСТ» о незаконном бездействии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Капустиной А.А. не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Капустиной А.А. надлежит отказать, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика не доказан.

Суд считает надлежит отказать ООО «ТРАСТ» и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. в силу следующего.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Административным истцом не представлено, и дело не содержит доказательств бездействия административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Атанова В.Н., возлагаемых на него положениями ст. 10 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полномочий организации должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Капустиной А.А.

Факт подачи ООО «ТРАСТ» жалобы, поданной в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. в рамках обозначенного выше исполнительного производства, которые не были рассмотрены старшим судебным приставом, решения не приняты, постановления истцу не направлены материалами дела не подтвержден.

В рамках рассматриваемого дела суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для оспаривания бездействия административного ответчика, обозначенный в п. 3 ст. 219 КАС РФ, который аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом по делу не установлено уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. ООО «ТРАСТ» является юридическим лицом, имеющим возможность контролировать исполнительное производство через своих представителей, неполучение от приставов корреспонденции не подтверждено доказательствами, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Вопросы выдачи дубликата исполнительного документа регулируются положениями ст. 430 ГПК РФ.

Суд считает возможным отметить, что взыскатель (ООО «ТРАСТ») не лишен возможности в настоящее время получить исполнительный документ №2-1726/2019 в АО «АЛЬФА-БАНК» и повторно предъявить исполнительный документ в отношении должника Куприяновой М.В. к исполнению в Яковлевский РОСП, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░