Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1951/2022 ~ М-1134/2022 от 15.03.2022

29RS0018-01-2022-001578-87 Дело № 2а-1951/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Королевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколюка А. А. к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области, прокуратуре города Архангельска, заместителю прокурора города Архангельска Коваевой Л. В. об оспаривании бездействия, признании ответа незаконным, обязании совершить определенные действия, присуждении компенсации морального вреда,

установил:

Соколюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Архангельска, Прокуратуре Архангельской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании совершить определенные действия, присуждении компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Архангельска при рассмотрении уголовного дела №1-366/2020 (1-7/2022), в ходе которого он нецензурно выразился в отношении судьи и прокурора г.Архангельска. В связи с чем направил явку с повинной, настаивал обеспечить проведение процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении него для возбуждения уголовного дела при явных и очевидных признаках преступления. Прокуратурой г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что постановлением следственного отдела по Октябрьскому округу г.Архангельска СУ СК России по области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с отсутствием составов преступлений. С данным ответом истец не согласен, считает незаконным бездействие заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. по неорганизации проверки по его явке с повинной и ненаправлению материалов проверки по его явке с повинной в орган предварительного расследования. Указанное нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, право на защиту в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. старший помощник прокурора города Архангельска Иванова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Соколюк А.А. просил сообщить о результатах процессуальной проверки по факту оскорбления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьи и прокурора. Незаконного бездействия должностным лицом не допущено. Оснований для присуждения компенсации не имеется.

Заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

На основании пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушением ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральнымзаконом.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений также определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколюк А.А. обратился в прокуратуру г. Архангельска с ходатайством, в котором указал, что при рассмотрении уголовного дела №1-366/2020 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он обращался с нецензурной бранью в адрес судьи и прокурора. По данному обстоятельству было назначено проведение процессуальной проверки в соответствии со ст. 144, 145 Уголовного кодекса Российской Федерации. Информация и ответ по результату такой проверки ему прокуратурой г.Архангельска не предоставлены. В связи с чем он просит предоставить полную и объективную информацию в виде ответа по изложенным вопросам.

Обращение поступило в прокуратуру г. Архангельска и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение Соколюку А.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В., в котором разъяснено, что в следственном отделе по Октябрьскому округу г. Архангельска СУСК России по области и НАО ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 294, 297, 167 УК РФ, по факту высказывания в ходе судебного процесса недовольства действиями судьи Беляевой О.А. и прокурора Беляевой Т.А., о чем следователь уведомил Соколюка А.АП. в этот же день почтовым отправлением, направленным в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

С данным иском в суд Соколюк А.А. обратился 10.03.2022, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона № 59 – ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1).

В силу п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

П. 4.14. Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу п. 5.1. обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

П. 6.1 Инструкции установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, оспариваемый ответ дан уполномоченным лицом в установленном законом порядке в пределах предусмотренного законом срока, содержит разъяснения по всем доводам обращения и все сведения, о которых просил сообщить Соколюк А.А. в своем обращении, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Истец указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал. Однако данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет и не может служить основанием для признания ответа заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление старшего следователя Пестова А.Ю., направленное ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области для вручения Соколюку А.А., в котором указано на принятие ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возможности обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 124, 125 УПК РФ.

Незаконного бездействия со стороны должностного лица при рассмотрении обращения Соколюка А.А. допущено не было, поскольку предметом рассмотрения являлось обращение Соколюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по проведению процессуальной проверки в рамках рассмотрения его явки с повинной.

Не принимает во внимание суд и доводы стороны административного истца о том, что в нарушение ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор должен был рассмотреть заявление о явке с повинной по существу, объективно и всесторонне, организовать проведение процессуальной проверки.

В ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» провозглашен принцип недопустимости вмешательства в деятельность прокурора, согласно которому воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Административный истец не учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, совершить те или иные действия (которые считает необходимым выполнить заявитель) и которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие истца с ответом само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца и незаконности такого ответа.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями статьи 2, части 3 статьи 8, части 1 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10, 16 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.

Оспариваемые действия совершены административными ответчиками в целях правильного и своевременного исполнения требований закона, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам надзорного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было, поскольку должностными лицами Прокуратуры города Архангельска, Прокуратуры Архангельской области незаконного бездействия (действия) допущено не было, оснований для удовлетворения требований Соколюка А.А. к заместителю прокурора города Архангельска Коваевой Л.В., прокуратуре г. Архангельска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности совершить определенные действия у суда не имеется.

Оспаривая процедуру рассмотрения обращения заместителем прокурора города Архангельска, Соколюк А.А. не представил доказательств нарушения своих прав.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца либо охраняемых законом интересов в результате действий должностных лиц прокуратуры г. Архангельска не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, на которых он основывает свои требования, как доказательства нарушения его личных прав не доказаны, декларативны, а потому административные исковые требования о присуждении компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░