Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4428/2024 ~ М-3351/2024 от 18.04.2024

УИД 50RS0052-01-2024-005084-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «01» августа 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4428/2024 по иску Джуманова ФИО5 о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Джуманов Н.Е. обратился в городской суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г.о. Щелково, Фрязино, Звёздный городок и Лосино-Петровский, Призывной комиссии г.о. Фрязино о признании незаконным решения.

В обоснование требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Щелково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области.

В ходе весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией городского округа Фрязино Московской области Джуманов Н.Е. призван на военную службу и ему была выдана повестка на отправку для прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Административный истец сообщает, что наблюдается в поликлинике у <данные изъяты> ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Данное заболевание соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, по ст. 62 п. «Б».

ДД.ММ.ГГГГ, Джуманов Н.Е. прошёл медицинское освидетельствование, где предъявлял заключение врача районной поликлиники врачам-специалистам, однако они было проигнорированы в полном объёме, после чего на заседании призывной комиссии Джуманову Н.Е. было озвучена категория годности «Б-3».

Административный истец сообщает, что за врачом-специалистом не закреплено право на установление (определение) диагноза призывника. Врач-специалист не оказывает призывниками медицинские услуги, он лишь определяет категорию годности граждан к военной службе, соответственно он не имеет никаких законных оснований устанавливать свой диагноз и на основе этого диагноза определять категорию годности. С целью установки точного диагноза призывника, либо подтверждения уже имеющегося диагноза, а также в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина врач-специалист выдает призывнику направление на медицинское обследование (п. 4. ст.5.1 Закона о воинской обязанности). Вынесение заключения о годности гражданина к военной службе не может отождествляться с постановкой диагноза заболевания. Определяя категорию годности к военной службе, врач-специалист определяет соответствие диагноза заболевания, содержащегося в представленных призывником или истребованных военным комиссариатом документах, с тождественной формулировкой Расписания болезней.

Последствием указанных действий может быть направление на службу в войска больного человека, что представляет опасность для здоровья и жизни Джуманова Н.Е.

Административный истец просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Фрязино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Джуманова ФИО6 на военную службу. Обязать призывную комиссию городского округа Фрязино Московской области направить Джуманова Н.Е. дополнительное обследование по его заболеваниям.

В судебное заседание административный истец не явился, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г.о. Щелково, Фрязино, Звёздный городок и Лосино-Петровский, Призывной комиссии г.о. Фрязино Московской области, а также заинтересованных лиц Призывной комиссии Московской области и Администрации г. Фрязино Московской области Наумова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменное возражение по иску, копию личного дела призывника.

Выслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1).

Судом установлено, что гражданин Российской Федерации Джуманов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированный и проживающий в <адрес> состоит на воинском учёте в Военном комиссариате г.о. Щёлково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положениями п. п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В рассматриваемом административном иске Джуманов Н.Е. указывает, что решение призывной комиссии является незаконным, т.к. врачом-специалистом не принято в должной степени во внимание его состояние здоровья, т.к. у него имеются заболевания, дающие основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военный службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Призывниками являются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона № 53-Ф3; п. 14 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года №719).

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыва и т.д. осуществляется военными комиссариатами согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военный службе».

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, согласно ст. 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военный службе» по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В- ограниченно годен к военной службе; Г- временно не годен к военной службе; Д- не годен к военной службе.

Комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья и принять решение о постановке граждан на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе (п.7 ст.9 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военный службе»).

Медицинское освидетельствование само по себе не может установить тот или иной диагноз, оно может лишь установить наличие соответствующих признаков либо наличие документов, указывающих на диагноз. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе».

Исходя из положений Закона N 53-Ф3, призыв на военную службу - это не одномоментный акт, в частности принятие призывной комиссией решения о призыве. Он представляет собой процесс, то есть комплекс последовательно проводимых мероприятий, направленных на комплектование военной организации государства.

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запас, утвержденная Министерством обороны РФ, определяет повестку для уточнения вопросов воинского учета и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Согласно п. 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663 призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Отсрочка предоставляется не учебным заведениям, а военным комиссариатом, поэтому отказ явиться в указанное время может расцениваться как уклонение от военной службы. Законодательства Российской Федерации строго регламентирует правила призыва граждан на военную службу.

Право на отсрочку может возникать многократно и по разным основаниям. Однако отсрочка от призыва не означает освобождения от него и носит лишь временный характер.

При первоначальной постановке ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет Джуманов Н.Е. признан годным к военной службе по категории годности «Б-3».

До ДД.ММ.ГГГГ года Джуманов Н.Е. имел отсрочку от призыва по учебе.

Из личного дела и алфавитной карты учета призывника следует, что Джуманов Н.Е. не имел и не имеет оснований для освобождения, либо отсрочки от прохождения военной службы, предусмотренных ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военный службе».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, к указанному времени административный истец в призывной пункт не явился.

При прохождении медицинской комиссии в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года, Джуманов Н.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу, категория годности «Б-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии г.о. Фрязино).

С данным решением Джуманов Н.Е. не согласился и обратился в Призывную комиссию Московской области и согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на дополнительное медицинское обследование.

По результатам прохождения дополнительного медицинского обследования и заседания Призывной комиссии Московской области Джуманов Н.Е. признан годным к военной службе по категории «А» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» свидетельствует о том, что как заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период истец будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемое решение (районной и областной призывной комиссии) принято уполномоченным на то органом в уполномоченном составе, порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░