Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-173/2023 ~ М-99/2023 от 06.03.2023

Дело №2а-173/2023

(25RS0032-01-2023-000326-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Финансово-правовая компания» с административным иском об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве ОСП по Хорольскому району у судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.В. находилось исполнительное производство №68585/22/25030-ИП от 22.12.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №097097878 от 17.10.2022г., выданного судебным участком №92 Хорольского судебного района о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Школьниковой Елены Александровны в пользу ООО «ФПК». Административный истец состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством регистрационный номер №1/20/21000- КЛ от 04.03.2020г. №000292. Указанное исполнительное производство окончено 22.01.2023г. в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, с чем административный истец не согласен, считает данное постановление незаконным, т.к. решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, не направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения, ни разу не были произведены предусмотренные ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, инспекцию по маломерным судам, Росавиацию, Федеральное агентство воздушного транспорта, Российский Союз Автостраховщиков, Росреестр, не осуществлялся выход по адресу должника, не получено объяснений от должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.В. не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа. В силу изложенного, административный истец пришел к выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя препятствуют получению денежных средств, присужденных судом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство об исполнительном производстве, административный истец просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Евтушенко А.В. в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2023г., отменив его; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №68585/22/25030-ИП в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление, а также устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: должник Школьникова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району Евтушенко А.В., УФССП России по Приморскому краю, которые в суд не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменном отзыве административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества, однако имущество и достаточные доходы, на которые могло быть обращено взыскание в целях полного исполнения требований исполнительного документа, не установлены, и на законных основаниях исполнительное производство было окончено.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №68585/22/25030-ИП от 22.12.2022г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 31.08.2022г. (по делу №2-2097), со Школьниковой Елены Александровны в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа №1331563-1 от 26.04.2021г. в сумме 7000 руб., проценты за период с 26.04.2021г. по 15.10.2021г. – 10101 руб., пени – 399 руб., и расходы по оплате госпошлины – 700 руб., а всего – 18200 руб.

В установленном законом порядке 22.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району на основании исполнительного листа серии ВС №097097878, выданного мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края по делу №2-2097, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68585/22/25030-ИП.

Как установлено из материалов исполнительного производства №68585/22/25030-ИП от 22.12.2022г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, - в многочисленных банках; сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органах, органах ЗАГС, ГИБДД, ФМС и других;

из полученных ответов установлено, что у должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» числятся счета, в связи с чем 29.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в перечисленных банках. На депозитный счет ОСП по Хорольскому району денежные средства со счетов должника не поступали;

в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, по базе данных Пенсионного фонда сведений от работодателей нет; согласно ответов операторов сотовой связи за должником не значится абонентских номеров, в органах ЗАГШС сведений на должника нет;

22.12.2022г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в рамках которого имелось постановление от 05.11.2022г. о временном ограничении на выезд должника из России – на срок до 05.05.2023г.;

22.01.2023г. судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника (<адрес>), и установлено, что должник по этому адресу зарегистрирован, но имущества для реализации не установлено.

Поскольку в ходе исполнительного производства не установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.01.2023г. окончил исполнительное производство с возвращением исполнительного документа взыскателю. При этом, судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, должник установлен, проживает по адресу регистрации, Школьникова Е.А. является должником в том числе и по иным исполнительным производствам, однако доходов и имущества, достаточных для погашения задолженности, не имеет.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.01.2023г. окончил исполнительное производство №68585/22/25030-ИП от 22.12.2022г., возвратив взыскателю исполнительный документ.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время исполнительное производство на законных основаниях окончено, иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2023░. ░ ░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №68585/22/25030-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02.10.2007░. №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»,

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023░.