Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-220/2024 ~ М-200/2024 от 08.04.2024

УИД:67RS0015-01-2024-000263-72

Дело № 2а-220/2024

РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

п. Красный                                                  03 мая 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Бабичевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "Грифон" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Евсеенковой К.Д., ОСП по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ООО ПКО "Грифон" обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Евсеенковой К.Д., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 28.07.2020 №-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа от 27.05.2015 №. Административный истец, ссылаясь на положения ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя и оригинал исполнительного документа в адрес ООО ПКО «Грифон» не поступали. О нарушенных правах обществу стало известно 08.04.2024 из официального сайта ФССП России. Поскольку нарушаются права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, просят суд обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, в случае утраты оригинала ИД, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Грифон» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО ПКО «Грифон».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Евсеенкова К.Д., УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В письменных возражениях судебный пристав – исполнитель Евсеенкова К.Д. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, представила материалы по исполнительному производству.

Определением суда от 09.04.2024 в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание также не прибыл, о рассмотрении административного дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 статьи 226).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ).

По делу установлено, что 27.05.2015 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору найма в размере 40740,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 2,0% в день от суммы займа 1000 рублей, начиная с 25.04.2014 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711,10 руб. (л.д.12).

Из сводки по исполнительному производству от 03.05.2024 следует, что судебный приказ поступил на принудительное исполнение в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинским районам УФССП России по Смоленской области 23.07.2020.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинским районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО5, взыскатель ИП ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера 42 451 руб. 10 коп.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства от 22.10.2021, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ИП ФИО1 по адресу: <адрес>

02.12.2021 ООО «Грифон» обратилось в службу судебных приставов с заявлением в рамках исполнительного производства №-ИП, указав, что оно является взыскателем по данному исполнительному производству, просило разобраться в отсутствии удержания денежных средств с должника и сообщить причины, ответ направить по электронной почте.

21.12.2021 судебный пристав-исполнитель Евсеенкова К.Д. направила ответ ООО «Грифон», что данное заявление не может быть рассмотрено, поскольку не подтверждены полномочия заявителя.

Доказательств обращения административного истца в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области для подтверждения полномочий ООО «Грифон» как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28.07.2020, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований, административный ответчик указывает, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.07.2020 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 42 451 руб. 10 коп. Согласно данным БД АИС ФССП исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ИП ФИО1, что подтверждается ШПИ №. 03.12.2021 поступило ходатайство от представителя ООО «Грифон» ФИО2 по средствам ЕПГУ. В рассмотрении заявления было отказано, так как документы, подтверждающие полномочия ООО «Грифон», в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу статьи 64.1 названного Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года №15-9.

Согласно пункту 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <данные изъяты> от 19.12.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО1 на правопреемника ООО «Грифон» (л.д.20).

При этом в суд с административными исковыми требования обратилось ООО ПКО «Грифон».

Вместе с тем, сведений о том, что в адрес ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области административным истцом ООО ПКО «Грифон» было направлено определение о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному исполнительному документу, не содержится, в связи с чем, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что нарушений прав истца действиями (бездействиями) административных ответчиков не допускалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Грифон» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

.