Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-48/2024 (2а-1494/2023;) ~ М-793/2023 от 11.04.2023

Дело № 2а-48/2024

24RS0024-01-2023-001058-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Копыловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В., секретарем судебного заседания Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понаморева Д. В. к заместителю Канского межрайонного прокурора <адрес> ФИО1, Канской межрайонной прокуроре <адрес>    о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Понаморев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения (от 28.08.2023) к Канской межрайонной прокуроре Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по устранению нарушений, путем проведения проверки по существу обращения, в установленном законом порядке, мотивируя свои требования тем, что его мама Понаморева Т.А., проживающая по адресу: <адрес> в телефонном разговоре с ним, сообщила, что Медведев П. разломал надворные постройки, после чего он посоветовал ей обратиться к участковому <адрес>. В последующем в телефонном разговоре с матерью, ему стало известно, что она обратилась к участковому уполномочинному полиции по вопросу повреждения ее имущества, однако сотрудник полиции ни каких мер не принял. Осозновая, что мать в силу своего возраста, здоровья и морального состояния не может защитить свои права, он обратился письменно в Канскую межрайонную прокуратуру, которая в нарушение требований закона должным образом не отреагировала на его обращения, проверку не провела, написала формальный ответ, чем допустила бездействие и нарушение прав его матери и его, поскольку в своем обращении он фактически сообщил о преступлении «хулиганстве» и «порче имущества», таким образом его заявление должно было быть рассмотрено как сообщение о преступлении.

Указывая на данные обстоятельства, просит:

признать незаконым бездействие Канской межрайонной прокуратуры допущеные при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на которое ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2019 дан ответ;

обязать принять меры по устранению нарушений, путем проведения проверки по существу обращения, в установленном законом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель Канского межрайоного прокурора ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Канский».

Определением суда занесеным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Понаморева Т.А., старший участковый уполномоченный МО МВД России «Канский Шапцов А.В., в качестве администратвиного соответчика Прокуратура Красноярского края.

Администртавный истец Понаморев Д.В. в судебном заседании принимал участие посредствам ВКС на базе ФКУ ИК-27 – ГУФСИН России по Красноярскому краю, исковые требования и дополнения к исковому заявлению поддержал. По существу дела дал пояснения как в настоящем судебном заседании и в предыдущем судебном заседании, согласно которым. Он отбывает наказание по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживал с матерью Понаморевой Т.А. по адресу: <адрес> в период совместного проживания за свой счет построил забор, теплицу на земельном участке в 2016-2017, которые разобрал сосед Медведев, о чем он узнал от Понаморевой Т.А., после чего посоветовал ей обратиться к участковому уполномоченному полиции. В последующем от Понаморевой Т.Я. узнал, что участковый ничего не сделал, поэтому он написал заявление в Канскую межрайонную прокуратуру, полагая, что прокуратура должна была взять объяснения у Понаморевой Т.А., рассмотреть его обращение как сообщение о преступлении «порча имущества, хулиганства», однако этого сделано не было. Сам в МО МВД России «Канский» с заявлением в отношении Медведева не обращался. Указал что оспариваемый ответ прокурора он получил в 2022, после чего в 2023 обратился с настоящим иском, ране обратиться с иском не мог, поскольку изучал законы, имел мало времени для написания иска, при условии содержания в исправительном учреждении. Его мать говорила что по ее обращению, по факту повреждения имущества, приезжал участковый Шапцов, в это время присутствовала его сестра Казачкова О.С., ее муж Казачков Ю.Н., которые могут подтвердить факт обращения к участковому и его приезд. Просил вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей указанных лиц.

Представитель административного ответчика Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края в лице исполняющего обязанности прокурора Бондаренко П.В., действующий на основании приказа прокурора Красноярского края, в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, просил в иске отказать. В судебных заседания давал пояснения, согласно которым, обращение Понаморева Д.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ведомственных приказов. По обращению по результатам проведенной проверки в установленный законом срок дан ответ, в связи с чем, каких-либо нарушений со стороны прокуратуры не допущено, просил в иске отказать, указывая в том числе и на пропуск срока обращения истца с настоящим иском.

Представитель административного соответчика прокуратуры Красноярского края заместитель Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования и дополнения к нему не признал, полагал, что каких-либо нарушений при рассмотрении обращения Понаморева Д.В. со стороны прокуратуры допущено не было, его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и действующих ведомственных правовых актов. По результатам рассмотрения Понамореву Д.В. дан ответ в установленные сроки, в случае несогласия с которым имел право его обжаловать. В связи с чем, полагал, что иск заявлен необоснованно, в том числе с пропуском обращения за судебной защитой.

Административный соответчик заместитель Канского межрайонного прокурора Красноярского края ФИО1 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то что нарушений закона со стороны ответчиков не допущено. По обращению Понаморева Д.В. были выполнены все необходимые действия, чтобы установить и проверить все доводы истца. По результатам проверки в установленный законом срок дан ответ. Несогласие административного истца с принятым решением не может являться основанием для удовлетворения его требований. Просил в удовлетворении административного иска отказать. При подаче административного искового заявления административным истцом нарушены сроки давности для оспаривания действий органов государственной власти.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Канский» Заречнева Т.В. в судебном заседании полагала заявленные Понаморевым Д.В. требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Понаморева Т.А. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, указала что с сентября по октябрь 2022 находилась в больнице г.Красноярска, в последующем с середины октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в Мардовии у родственников. Поддержала пояснения данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым, в 2016 она поменялась квартирами, и ей дали земельный участок, на котором Понаморев Д.В. построил забор, теплицу, сосед Медведев стал разбирать теплицу, в связи с чем она неоднократно обращалась к участковому Шапцову, но ни каких мер к Медведеву принято не было. О том, что участковый не принимает меры к Медведеву она сообщила истцу, который сам решил обратиться в прокуратуру, она его об этом не просила. Дату обращения к участковому не помнит, заявления отдавала участковому в его кабинете, расположенном в с. Красный Маяк в администрации сельсовета. Ранее она разрешала Медведеву пользоваться земельным участком, он там жарил шашлыки. Документов на земельный участок у нее нет, занимается их оформлением.

Заинтересованное лицо старший участковый уполномоченный МО МВД России «Канский» Шапцов А.В. в судебном заседании, исковые требования посчитал не подлежащими удолветворению, пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного с марта 2012 года на административном участке Терской сельской администрации, в которую входит с. Красный Маяк, в котором проживает Понаморева Т.А. В период 2022-2023 его обязанности иные лица не осуществляли. Свидетели Казачковы не проживают на обслуживаемом им административном участке, Казачков Ю.Н. бывший полицейский. Понаморева Т.А. обращалась с жалобами на действия Леонова, данное сообщение было зарегистрировано в дежурной части, по нему было принято законное и обоснованное решение по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Леонова состава административного правонарушения. В 2023 году из Канской межрайонной прокуратуры ему в производство поступил материал проверки по обращению Понаморевой Т.А. в отношении Медведева, который повредил принадлежащее ей имущество на земельном участке. В рамках проверки по данному обращению было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17, ст.19.1 КоАП РФ, о чем заявителю дан ответ. Иных обращений от Понаморевой Т.А. о разрушении её надворных построек со стороны Медведева не поступало, в том числе от Понаморевой Т.А.

Суд, выслушав стороны, свидетелей: Казачкову О.С., пояснившую суду, что «она двоюродная сестра истца, присутствующего в зале судебного заседания участкового Шапцова узнала, так как его фотография висит в магазине с. К.Маяк, ранее с ним не общалась. Проживает около 16 лет в <адрес>, зарегистрирована в <адрес>, куда часто приезжает следить за домом. Ранее участкового Шапцова не видела, ни в каких следственых действиях не участвовала вместе с ним. Со слов Понаморевой Т.А. знает что она обращалась в администрацию Сельского совета с.К.Маяк и к участковому по вопросу незаконых действий со стороны Медведева, который ломал ее теплицу. Осенью 2023 года к Понаморевой Т.А. приезжали два сотрудника полиции, по поводу того что Медведев разломал ее имущество. Полицейские отобрали у не объяснния, эти события были ДД.ММ.ГГГГ. объяснения сотрудникам полиции давала единожды ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовал ее супург казачков Ю.В. она не видела как Медведев ломал теплицу Понаморевой Т.А., эти события были до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Соцукевич А. знает, что он возил Понамореву Т.А. в сельсовет по вопросу земельного участка»; Казачкова Ю.В. пояснившего суду, что «истец и Понаморева Т.А. родственики его супруги. Весной 2023 он и супруга приезжали в гости к Понаморевой Т.А., были на ее земельном участке, в это время приехали два сотрудника полиции, он спросил что случилось, на что ему пояснили, что было сообщение от Понаморевой Т.А. о том что ее сосед разломал постройки, участкового Шапцова при этом не было. Эти события были ДД.ММ.ГГГГ. Больше свидетелем того что к Понаморевой Т.А. приезжали сотрудники полиции не был. Весной 2023 советовал Понаморевой Т.А. обратиться в полицию, сельсовет по поводу неправомерных действий соседа, после этого Понаморева Т.А. говорила, что писала заявление участковому, к ней приходил участковый и сотрудники сельсовета»; Соцукевич А.Н., пояснившего, что «Понаморева Т.А. бабушка его супруги. В его присутствии к Понаморевой Т.А. сотрудники полиции не приезжали. В апреле-мае 2023 Понаморева Т. вызывала сотрудников полиции, он их не дождался, но знает что они приезжали в присутствии Казачковых. В его присутствии Понаморева Т.А. не передавала заявлений участковому на Медведева. Весной 2023 он возил Понамореву Т.А. в сельсовет, она хотела отдать заявление участковому по поводу неправомерных действий соседа, который ломал ее забор на земельном участке, но участкового на месте не было, поэтому Понаморева Т.А. отдала заявлением председателю Сельсовета, на следующий день к ней приходил председатель Сельсовета, они осматривали земельный участок Понаморевой Т.А. и разломанные постройки, председатель сельсовета обещал разобраться. Он более трех раз возил Понамореву Т.А. в сельсовет, но участкового в эти моменты не было, поэтому Понаморева Т.А. обращалась к председателю сельсовета. Со слов Понаморевой Т.А. знает, что она без него обращалась к участковому весной 2023. В период с октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ Понаморева Т.А. была в Мардовии у родствеников, он видел как в сентябре- октябре 2022 сосед Понаморевой Т.А. – Петр ломал ее забор», исследовав материалы дела, в том числе материалы надзорного производства по обращениям Понаморева Д.В. №ж-2019, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца, однако таких обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закоа от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст.8 данного закона). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст.8 данного закона).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1,8).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации (далее (далее - Инструкция № 45), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5.1 Инструкция № 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 4.14 Инструкции №45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

На основании пу. 3.1 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п.3.5 Инструкции №45).

В п. 6.1, п. 6.5 Инструкции №45 указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Канскую межрайонную прокуратуру от Понаморева Д.В. из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило обращение (24/то/56/12-п-195) в котором последний указывал на то, что Медведев П. разломал надворные постройки на участке Понаморевой Т.А., посленяя обращалась по даному факту к участковому, который должных мер к обеспечению порядка не принял, бездействует и не оказывает ни каких мер для устранения противоправных действий Медведева, что влечет подрыв органов полиции. Просил принять меры к обеспечению прав Понаморевой Т.А., и принять строгие меры к Медведеву, о чем сообщить заявителю.

По обращению Понаморева Д.В. прокуратурой в рамках надзорной деятельности проведена проверка, в ходе которой была запрошена информация по обращениям Понаморевой Т.А. в отношении Медведева П. о порче ее имущества.

Согласно сведений представленных МО МВД России «Канский», по данным СОДЧ ИСОД МО МВД России «Канский» Понаморева Т.А. с заявлением о том, что гражданин Медведев П. разломал ее надворные постройки, не обращалась, в связи с чем проверки по данному факту не проводились.

Также в рамках проверки прокуратурой были отобраны объяснения от старшего участкового уполномоченого полиции МО МВД «Канский» Шапцова А.В., по фактам изложенным в обращении истца, по результатам опроса устанволено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (объяснения отобраны ДД.ММ.ГГГГ) каких либо обращений от Понаморевой Т.А. по факту повреждения ее имущества не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канского межрайонного прокурора ФИО1     административному истцу направлен ответ, о том что по результатам рассмотрения его обращения, установлено, что Понаморева Т.А. с заявлениями в отношении Медведева о том что он разломал надворные постройки в МО МВД России «Канский» не обращалась. Нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Заявителю было разъяснено право на обжалование данного ответа Канскому межрайоному прокурору или в суд, а также возможность обращения на личный прием.

Указанный ответ направлен посредством почтовой связи в адрес Понаморева Д.В., получен исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации представленой ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с 25.11.2022 по 20.02.2023 Понаморев Д.В. получил из Канской межрайоной прокуратуры три закрытых конверта, которые в силу проложений ст. 15 УИК РФ, не подлежали цензуре.

Данные обстоятельства подтвержджаются копиями материалов надзорного производства 2950ж-2019, отчета об отслеживании отправлений, рестра внутрених почтовых отправлений, конверта с оттиском отделения почтовой связи принявшим отправление 15.11.2022 и датой поступления в ФКУ ИК-27 25.11.2022 № 18244 вручения 28.11.2022 Понамореву Д.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение истца к прокурору (вх.№ ВР-1445-22-20040057от 13.10.2022) рассмотрено в предусмотренном законом порядке уполномоченным должностным лицом – заместителем Канского межрайонного прокурора П.О. Жилкиным, сроки рассмотрения, с учетом проводимой по обращению проверки не нарушены, заявителю дан мотивированный ответ, который направлен в адрес административного истца и получен им, что не оспаривалось в процессе и подтверждается представленной истцом копией к настоящему иску.

В судебном заседании не устанволено, нарушений закона при проведении проверки по обращению истца в прокуратуру, как и факта наличия обращения Понаморевой Т.А. в органы полиции до прокурорской проверки по факту неправомерных действий Медведева по факту повреждения имущества Понаморевой Т.А., напротив из показаний свидетелей на которых ссылался истец, как на доказательство своих требований, судом установлено, что Понаморева Т.А. имея желание передать заявление в отношении Медведева старшему участковому уполномоченому полиции, не смогла этого сделать, поскольку не застала его (показания Соцукевич).

При этом, устное обращение Понаморевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому уполномоченому полиции Шапцову, в отношении соседа Леонова Е.М., было зарегитсрировано в КУСП за №, по нему проведена проверка, принято процессуальное решение, о котором ДД.ММ.ГГГГ Понаморевой Т.А. дан ответ, что подтверждается материалами проверки 5641.

Также судом установлено, что по обращению Понаморевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в Канскую межрайонную прокуратуру о принятии мер к Медведеву П. за уничтожение принадлежащего ей имущества, сотрудниками полиции также было принято процесуальное решение, о чем заявителю дан ответ, что подтвержджается материалами проверки №, КУСП №.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконым бездействие Канской межрайонной прокуратуры допущеные при рассмотрении обращения истца, поступившего ответчику 13.10.2022 на которое 11.11.2022 за № 2950ж-2019 дан ответ, а следовательно и возложении обязаности принять меры по устранению нарушений, путем проведения проверки по существу обращения, в установленном законом порядке.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования также не свидетельствует о факте бездействия со стороны администартивного ответчика, а является субъективной позицией административного истца.

Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать прокурора принять конкретные меры прокурского реагирования, а также принять по итогам проверки обрашения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, ст.ст. 144, 145 УПК РФ и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Так, пунктом 2.2 Инструкции №45 установлено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Пунтком 1.1 Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и названным приказом.

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Согласно (пункту 1.2 Приказа).

Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5 УПК РФ).

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст.ст. 140 - 143 УПК РФ).

С учетом приведенного регулирования заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении, подлежат рассмотрению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений, что и было сделано в данном случае.

При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение, не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств нарушения прав и законных интересов администартивного истца, вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ Понамореву Д.В. суду не представлено.

Проанализировав, таким образом, материалы дела суд не усматривает незаконных действий (бездействия) административных соответчиков, незаконнности ответа администартивного ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имется, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.02.2024