Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3265/2023 от 17.02.2023

Дело № 2а-3265/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                     г. Пермь

Судья Свердловского районного суда гор. Перми Лучникова С. С.,

при секретаре Гуляевой Ю. А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца – ФИО10, действующего на основании доверенности,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО1, действующих на оснований удостоверений,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возместить понесённые судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту описи и ареста имущества произведен арест транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта №, привлечен специалист - независимый оценщик - ООО «ТехЭксперт» ФИО7 Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, стоимость арестованного по акту имущества составила 63 600,00 рублей. Постановлением об оценке имущества административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, государственный регистрационный знак № составляет на дату оценки 419 900, 00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РУС-АСТЕРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает сумму основного долга на 230 443,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес>, АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске подержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль продан на торгах, результаты торгов в установленном порядке им не обжаловались.

Представитель административного истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в настоящее время торги в отношении спорного автомобиля состоялись, основания для приостановления процедуры торгов отсутствовали. О том, что в отношении имущества состоятся торги, административный истец извещался в установленном законом порядке.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, обозрев материалы копии исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 189 456,59 рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля <данные изъяты>, vin: №, государственный регистрационный знак № (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем был привлечен оценщик в лице ООО «ТехЭксперт».

Согласно отчету ООО «ТехЭксперт» №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, vin: №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость объекта оценки с НДС составляет 63 600,00 рублей, без НДС -53 000,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому, на основании отчета об оценке №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, vin: №, государственный регистрационный знак №, в размере 53 000,00 руб. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> создана заявка на торги автомобиля <данные изъяты>, vin: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 53 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче автомобиля LADA-GRANTA, vin: №, государственный регистрационный знак №, на торги, определена стоимость в размере 53 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, vin: №, государственный регистрационный знак № по акту передачи арестованного имущества, передан на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в отношении автомобиля <данные изъяты>, vin: №, государственный регистрационный знак №, победителем торгов признан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, предмет договора: арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты>, vin: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в виду следующего.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, полагает, что постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права и законные интересы, поскольку рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, государственный регистрационный знак № превышает стоимость, определенную судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, судом не установлена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, (ч. 3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6, 8 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав материалы административного дела, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, поскольку избранный должником способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права, принимая во внимание, что спорное имущество реализовано на публичных торгах и с покупателем заключен договор купли-продажи, а исполнительное производство окончено.

Оценка законности оспариваемого постановления и его соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, а как следствие рассмотрение вопроса о нарушении прав административного истца будут являться преждевременными, поскольку такая оценка должна быть дана при рассмотрении искового заявления о признании торгов недействительными.

Из материалов административного дела следует, что в момент рассмотрения настоящего административного искового заявления имущество, принадлежащее ФИО2 было реализовано на публичных торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, а исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

При таком положении дел оспаривание постановления о принятии результатов оценки в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором не может разрешаться спор о праве на реализованное на торгах имущество, не приведет к восстановлению нарушенного права должника, являющегося административным истцом по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные статьями 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в названном пункте перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Законность соответствующих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении соответствующего иска о признании публичных торгов недействительными.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Учитывая изложенное, в признании незаконным постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу необходимо отказать.

Поскольку в признании незаконным постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № судом отказано, то основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возместить понесённые судебные расходы в размере 25 000,00 рублей, отсутствуют.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2023