Решение по делу № 33-1018/2017 от 16.01.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1018/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина М.Б. к ПАО «Ростелеком» о взыскании премий за отработанный период по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО «Ростелеком» в пользу Наймушина М.Б. взысканы суммы ежегодной премии за ... год в размере ..., квартальной премии за первый квартал ... года пропорционально отработанному времени в размере ..., а также с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителей ПАО «Ростелеком» - Проневич В.В., Ивкова И.Г., представителя Наймушина М.Б. - Рябий Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наймушин М.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании премий за отработанный период. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности руководителя группы материально-технического обеспечения (МТО) Отдела капитального строительства и МТО Приморского филиала ПАО «Ростелеком» по своей инициативе. Причиной увольнения стало упразднение группы МТО и его перевод на должность специалиста с окладом в два раза ниже предыдущего. Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам ПАО «Ростелеком» выплатили годовую премию за ... год и квартальную за ... квартал ... года. Он также обратился к работодателю за соответствующими выплатами, однако, ему было отказано по причине того, что на момент издания приказов о премировании он уже был уволен. Полагает, что имеет право на получение указанных премий, а отказ в выплате в связи с увольнением является дискриминацией прав работника в сфере труда. Просил взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу годовую и квартальную премию, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Наймушин М.Б. и его представитель Рябий Р.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ПАО «Ростелеком» - Ивков И.Г. и Проневич В.В. иск не признали. Пояснили, что Наймушин М.Б. при приеме на работу с Положением о системе материального стимулирования работников был ознакомлен, соответственно, условия получения годовой и квартальной премии ему были известны. Поскольку на момент издания приказов о премировании, истец штатным сотрудником компании не являлся, то в списки на получение премии включен не был. Наймушин М.Б. не был лишен права уволиться после издания соответствующих приказов.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилось ПАО «Ростелеком», в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «Ростелеком» - Ивков И.Г. и Проневич В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Наймушин М.Б. в судебное заседание не явился, его представитель - Рябий Р.А. просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наймушин М.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дальсвязь» (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальсвязь» реорганизовано в ОАО «Ростелеком»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наймушин М.Б. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности ...» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 57).

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Приморского филиала ПАО «Ростелеком» была выплачена премия за производственные результаты по итогам работы за ... год и премия за производственные результаты по итогам работы за ... года.

Отказ работодателя в выплате Наймушину М.Б. указанных премий по причине того, что на момент издания приказов о премировании он уже был уволен, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении истца работодатель обязан был выплатить все причитающиеся Наймушину М.Б. за отработанный период времени выплаты, включая квартальную и годовую премию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 2 трудового договора с Наймушиным М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязуется обеспечить работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В силу п. 5.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику могут выплачиваться премии в сроки, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя, в том числе, премии по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работником условий настоящего трудового договора в течение отчетного периода и/или выполнения иных условий, необходимых для выплаты такой премии (пп. 5.2.2). Работодатель может осуществлять иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в пользу работника, предоставлять работнику льготы и гарантии в соответствии с внутренними документами работодателя (п.5.3).

Протоколом № заочного голосования Правления ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе материального стимулирования работников ОАО «Ростелеком» по результатам работы (редакция № № (л.д. 59).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрена система премиальных выплат работников ОАО «Ростелеком», состоящая из регулярных премиальных выплат определенной периодичности, размеры которых зависят от категории работников и единовременных дополнительных (поощрительных) премий.

Условия получения работником квартальной и годовой премий установлены п. 3.1.9 Положения.

Регулярные премиальные выплаты (квартальные и годовые премии) работникам, отработавшим весь расчетный период и уволившимся по собственной инициативе (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) до момента издания приказа о выплате премии не выплачиваются (п. 3.1.10 Положения).

Стороны не оспаривали, что истцу премии по итогам ... года и квартальная премия за первый квартал ... года выплачены не были.

Удовлетворяя исковые требования Наймушина М.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 22, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что работник, трудовой договор с которым на день издания приказа о премировании был прекращен, не может быть лишен соответствующих стимулирующих выплат.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в том числе, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Довод жалобы ответчика о том, что у Наймушина М.Б. не было оснований для получения премии, поскольку он не входит в число лиц, определенных п.п. 3.1.9.2 и 3.1.9.4 «Положения о системе материального стимулирования работников ОАО «Ростелеком» по результатам работы» (Положения), имеющих право на указанные премии, коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда о том, что прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующих стимулирующих выплат, учитывая при этом отсутствие у работника действующих дисциплинарных взысканий и увольнение по основанию, которое по смыслу трудового законодательства сохраняет за ним все предусмотренные льготы, компенсации и гарантии.

С учетом пунктов Положения, устанавливающих право на получение квартальной и годовой премии для работников, увольняющихся на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 30 календарных дней с момента получения права на трудовую пенсию, а так же в связи с выходом на пенсию и проработавшим не меньше половины расчетного периода плюс один день, но до момента издания приказа о выплате премии прекратившим трудовые отношения с обществом (п.п. 3.1.9.2 - 3.1.9.4), установление пунктом 3.1.10 Положения условий, ограничивающих право уволившегося работника, полностью отработавшего вышеуказанный в Положении расчетный период, на получение премии, - не отвечает установленным трудовым законодательством принципам запрещения дискриминации в сфере труда, обеспечения каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так же коллегия принимает во внимание, что приказ № о выплате премии работникам Приморского филиала ПАО «Ростелеком» за ДД.ММ.ГГГГ год был издан спустя значительное время после окончания расчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), при том, что действие трудового договора с истцом было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Кроме того, истец отработал более двух месяцев второго квартала ... года, что с учетом вышеприведенных оснований для выплаты квартальной премии (работник должен отработать не менее половины плюс один день расчетного периода - п. 3.1.9.2 Положения о системе материального стимулирования) так же дает право истцу на выплату части квартальной премии.

Доводы ответчика о том, что квартальная премия является стимулирующей выплатой, и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Исходя из системного толкования норм трудового права, суд верно указал, что премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, носит стимулирующий характер и входит в систему оплаты труда, при этом, оснований для лишения истца премии суд не установил. Соответственно, при увольнении истцу, отработавшему полный отчетный период, подлежали все причитающиеся от работодателя выплаты, включая квартальную премию, поскольку премиальный фонд сформирован, в том числе, с участием выполненной истцом трудовой функции.

Довод о том, что истец мог прекратить действие трудового договора, дождавшись приказов о премировании, противоречит установленному ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципу свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В данном случае выплата указанных премий являлась не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата указанных премий в отсутствие предусмотренных законом оснований, с учетом действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда, обоснованно признана судом первой инстанции незаконной. Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании премий, исходя из расчета, представленного ответчиком и не оспоренного истцом.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи