Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-927/2020 (2а-4838/2019;) ~ М-4213/2019 от 12.12.2019

Дело № 2а-927/2020

24RS0017-01-2019-005080-90                                                                      КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                16 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Данилова Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н. В., УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий,

    У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. об обжалований действий. Мотивирует свои требования тем, что являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 1 692 387, 82 руб., обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника Кисляк И.С. – 1/5 долю в квартире площадью 112, 2 кв.м, расположенную на 5,6 этаже дома по адресу: <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было отказано в обращении взыскания на долю в квартире, в связи с тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Административный истец считает, что такое бездействие судебного пристава исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-СД поступило 127 455, 94 руб. Учитывая размер поступающих в рамках исполнительного производства сумм погашения долга, возраст должника (1940 года рождения), отсутствие у должника иного имущества, есть основания полагать, что право административного истца на возмещение убытков не будет реализовано в полном объеме. Административным ответчиком установлено, что должник не проживает по адресу: <адрес>, сдает долю третьим лицам, а сам проживает у своей дочери в доме, который ранее принадлежал ему, по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району совершить необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника. Указанный дом в <адрес> принадлежал ранее должнику и был передан им своей дочери после предъявления к нему денежных требований в судебном порядке. Аналогичным образом должник избавился от принадлежащего ему автомобиля. При этом должник фактически продолжает пользоваться этим имуществом, что дает основание полагать, что сделки по отчуждению имущества совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, доля в квартире не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник своим недобросовестным поведением препятствует реализации прав Данилова Д.А. на возмещение убытков, причиненных неисполнением своих обязательств. На основании изложенного, Данилов Д.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В., обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем обращения взыскания на 1/5 долю в квартире площадью 112, 2 кв.м, расположенную на 5,6 этаже дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – Кисляк И.С.

Административный истец Данилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя в порядке ст. 54 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Гогава А.В. (полномочия проверены), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, суду пояснила, что площадь квартиры, в которой находится доля должника, составляет 112, 2 кв.м. Должнику принадлежит 1/5 часть указанной квартиры, что в квадратных метрах составляет 22, 44 кв.м, то есть на 10, 44 кв.м больше учетной нормы и на 7, 44 кв.м больше нормы предоставления, установленной Постановлением Администрации г. Красноярска от 14.04.2005 г. № 192. Кроме того, 3/5 доли в квартире принадлежит на праве собственности близким родственникам должника, то есть право на проживание в квартире за должником сохраняется. Просила административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелева Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Кисляк И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административный истец, ответчики и заинтересованное лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 части 3 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 424 114, 86 руб., в отношении должника Кисляк И.С. в пользу взыскателя Данилова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 262 534, 24 руб., в отношении должника Кисляк И.С. в пользу взыскателя Данилова Д.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кисляк И.С. в пользу взыскателя Данилова Д.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 250 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были направлены запросы в ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, банки, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам связи для установления имущественного положения должника Кисляк И.С.

Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В., по данным сотрудника Краевого адресного бюро, Кисляк И.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из объяснений должника Кисляк И.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о задолженности он знает, погашение долга осуществляется через взыскание пенсии, возможности платить больше не имеет, так как является пенсионером.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>. По результатам выхода установлено, что в квартире обычная домашняя обстановка, кровати, шкафы, в одной из комнат детские игрушки.

Из заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кисляк И.С. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, появляется в ней эпизодически, квартиру сдает в аренду, проживает в <адрес>.

Согласно заявлению Седельникой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, Кисляк И.С. она не видит по причине того, что он не проживает по <адрес>, проживает у дочери в <адрес>.

По информации, предоставленной начальником ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сухих В.А. административному истцу, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Кисляка И.С. задолженности в пользу Данилова Д.А. в размере 1 692 387, 82 руб. В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило 127 455, 94 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 564 9911, 88 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Кисляк И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля на жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, площадью 112, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Кисляк И.С., установления фактического адреса проживания должника Кисляк И.С. по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - 1/5 долю на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, начальник отдела ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сухих В.А. сообщил Данилову Д.А., что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. в части обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение должника, административный истец ссылается на то, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, в которой 1/5 доля на праве собственности принадлежит Кисляк И.С., не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поскольку должник проживает по другому адресу у своей дочери, а кроме того, в случае обращения взыскания на долю в квартире должник не утратит право пользования данным жилым помещением, которое находится в собственности его родственников.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, тот факт, что Кисляк И.С. в настоящее время не проживает по адресу <адрес>, в которой он состоит на регистрационном учете, при отсутствии у него на праве собственности (ином праве) другого жилого помещения, не свидетельствует о возможности обращения взыскания на указанную выше долю, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Кисляк И.С. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доказательства проживания должника Кисляк И.С. в <адрес> материалы дела не содержат, заявления Данилова Д.А., а также Седельниковой В.Г. о не проживании должника по адресу: <адрес> не могут свидетельствовать о том, что указанное помещение не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и безусловной возможности последующего обращения взыскания на него.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника Кисляк И.С., в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. При этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя Данилова Д.А. результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд учитывает, что в рамках исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником погашено 127 455,94 руб., то есть должник принимает меры к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Данилова Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В., УФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на 1/5 долю, принадлежащую Кисляку И.С., в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, наложении обязанности устранить нарушения прав путем обращения взыскания на указанную долю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░.