Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3655/2019 ~ М-3414/2019 от 27.09.2019

Дело № 2а-3655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего     Кузнецовой Э.В.,

при секретаре             Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному Дука Натальи Александровны к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Горбуновой А.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец Дука Н.А. обратилась в суд с административным иском, к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Горбуновой А.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки Ш., 2010 года выпуска, госрегзнак №******.

В обоснование требований указано, что в ОСП г.Пскова №1 на исполнении находится исполнительное производство № 10458/18/60018- ИП, по которому Дука Н.А. является должником.

21.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест транспортного средства автомобиля марки Ш., 2010 года выпуска, госрегзнак №******, принадлежащего должнику, однако Дука Н.А. продолжала пользоваться автомобилем.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесен акт об изъятии арестованного имущества.

Истец считает, что действия СПИ по изъятию имущества нарушают ее права, так как это имущество необходимо ей для занятия профессиональной деятельностью, и получения заработка.

В связи с чем, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки Ш., 2010 года выпуска, госрегзнак №******.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Горбунова А.В. в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в отпуске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Гамидова Э.З., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, так как в ее производстве находится исполнительное производство в отношении Дука Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Псковской области Финашкина Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила суду, что действия СПИ законны и обоснованы, Дука Н.А. не обжаловала постановления СПИ о наложении ареста и об оценке имущества, автомобиль был в ДТП и получил повреждения. Кроме того, оплата задолженности ею не производится, общий долг по сводному ИП составляет 816 431 руб. 50 коп.

Представители заинтересованных лиц НАО «ПКБ», МИФНС №1по ПО, УМВД РФ по г.Пскову (ГИБДД) с требованиями не согласились.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по ПО, ООО «ЭОС», МП г.Пскова «ПТС», ООО «Экспресс- Кредит», ООО «Редут», ПАО «Росбанк», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Редут» в письменных возражениях не согласился с иском, пояснил, что задолженность по ИП не погашена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, настоящего дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области имелось исполнительное производство № 10458/18/60018- ИП, по которому Дука Н.А. является должником.

В последующем данное исполнительное производство № 10458/18/60018- ИП было объединено с другими ИП, в связи с наличием иных исполнительных документов (всего 18 ИП), возбужденными в отношении должника Дука Н.А., сводному ИП присвоен номер № 79518/18/60018- СД. (л.д. 81 – 116).

По сводному исполнительному производству задолженность Дука Н.А. оставляет 816 431, 50 руб.

Судебным приставом-исполнителем Горбуновой А.В. в рамках исполнения требований указанных выше исполнительных документов 21.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – легковой автомобиль Ш., 2010 года выпуска, госрегзнак №******, составлен акт о наложении ареста с предварительной оценкой имущества 150 000 руб. Автомобиль оставлен в пользовании Дука Н.А. (л.д. 5 - 8).

Постановлением СПИ Белых М.В. от 10.01.2019 назначен ответственный хранитель арестованного имущества - Дука Н.А.(л.д.35).

10.04.2019 СПИ Белых М.В. оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. (л.д.36-37).

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Горбуновой А.В. совершено изъятие указанного автомобиля, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества. (л.д. 9, 51).

Постановлением от 18.09.2019 назначен ответственный хранитель, в этот же день арестованное имущество передано на хранение НАО «ПКБ». (л.д.53 – 56).

24.09.2019 СПИ Горбуновой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением оценщика – 144 000 руб. С Дука Н.А. взысканы расходы за отчет оценщика ( л.д. 58 - 60)

10.10.2019 И.О. начальника ОСП г.Пскова №1 – старшего судебного пристава Финашкиной Е.А. оформлена заявка на реализацию автомобиля, ТС передано для реализации в МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях.(л.д.61 – 63).

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника проверен судом, нарушений не установлено.

Изъятие транспортного средства, принадлежащего Дука Н.А., произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, с участием понятых, которое зафиксировано в акте наличием их подписей, с вынесением закрепляющего процессуальные действия акта (об изъятии).

Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии арестованного имущества прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, не подтверждены никакими доказательствами.

Должник в течение длительного времени требования исполнительного листа не исполняет, в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указала имущество, на которое судебному приставу-исполнителю следует обратить взыскание в первую очередь; меры принудительного исполнения соразмерны сумме задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Определение вида и объема ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлена очередность лиц, которым имущество может быть передано на ответственное хранение, такое лицо определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом необходимости обеспечения сохранности арестованного имущества.

Ссылка административного истца на то, что спорное транспортное средство является источником дохода, на иждивении административного истца находится больная мать, отклоняются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и изъятия транспортного средства, поскольку его эксплуатация повышает риск повреждения транспортного средства в свете того, что у СПИ имеется информация о получении автомобилем повреждения в ДТП.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.