Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-841/2022 ~ М-452/2022 от 22.03.2022

    66RS0051-01-2022-000853-73

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г.Серов                                                                                   18 апреля 2022 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-841/2022 по административному исковому заявлению

Панишевой Ольги Викторовны к заместителю старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Галковой Елене Александровне о признании незаконным и отмене постановления, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности

        с участием административного истца – Панишевой О.В., административных ответчиков: заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области – Галковой Е.А., судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области – Карскановой К.В.

У С Т А Н О В И Л:

    Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Галковой Е.А. о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.02.2022 и его отмене, судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой К.В. о признании незаконными действия (бездействия) выразившихся в неисполнении судебного решения от 25.11.2016 по гражданскому делу №2-1554/2016 в порядке, предусмотренном ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части непереданного имущества, возложении на судебного пристава – исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карсканову К.В. обязанности совершить необходимые действия в порядке, предусмотренном ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2021 по административному делу №2а-1690/2021 Серовским районным судом Свердловской области было вынесено решение, которым признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Панишева Ю.В. Неоднократно обращалась с заявлениями об исполнении решения суда по гражданскому делу № от 25.11.2016 в порядке ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что реализовано не было. Судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. обращаясь в суд, создавала видимость проводимой работы, но по факту тянула время и не исполняла судебное решение с порядке ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушала права взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник Панишев Юрий Владимирович.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Гадельшина Юлия Сергеевна.

              Административный истец Панишева О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по тем основаниям, которые изложены в административном исковом заявлении, просила удовлетворить. Ходатайствовала об отложении рассмотрения настоящего административного дела, в связи с тем, что на рассмотрении Серовского районного суда Свердловской области находится заявление судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, назначенное на 18.05.2022, в связи с чем после его положительного рассмотрения, она может отказаться от настоящего административного иска. Дополнительно отметила, что ранее сама обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, но, определением Серовского районного суда Свердловской области в этом ей было отказано, считает, что в настоящее время у неё нет обязанности повторного обращения в суд, указанное должна реализовать судебный пристав-исполнитель, которая пусть и обратилась в суд с затребованным заявлением, но, при этом не контролировала процесс принятия заявления судом, не контролировала дату назначения судебного заседания, следовательно, бездействовала. Считает, что самого решения от 25.11.2016 достаточно для того, чтобы взыскать с Панишева Ю.В. в её пользу денежные средства, в отсутствие спорного имущества в натуре. Отметила, что не оспаривает компетенцию, сроки вынесения постановления от 18.02.2022, не согласна с ним по существу рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы на судебного пристава-исполнителя Карсканову К.В., заместитель старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Галкова Е.А. ограничилась рассмотрением материалов исполнительного производства, не проверила действительное положение дела по нему, также как и Карсканова К.В. не обратилась в суд, не проверила движение дела по заявлению Карскановой К.В., не отобрала объяснение от судебного пристава-исполнителя, указала в постановлении по результатам рассмотрения жалобы не только на судебного пристава-исполнителя Карсканову К.В., но и на судебного пристава-исполнителя Гадельшину Ю.С.

    Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Галкова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что обладает соответствующей компетенцией в силу закона и должностной инструкции на рассмотрение в порядке подчиненности жалоб, поступивших на действия (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП. Жалоба Панишевой О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила ей на рассмотрение, ответ дан в письменной форме и в установленный законом срок, ответ мотивирован тем, что на день подачи жалобы судебный пристав-исполнитель уже обратилась в суд с соответствующим заявлением, но последнее судом ещё рассмотрено, в резолютивной части решения суда по гражданскому делу №2-1554/2016 не указано сведений относительно стоимости имущества в натуре, тогда как мотивировочная часть решения основанием для исполнения решения судебным приставом-исполнителем не является. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство возбуждается в полном соответствии с исполнительным документом, в исполнительном листе, выданном Серовским районным судом Свердловской области по гражданскому делу №2-1544/2016, нет сведений относительно стоимости движимого имущества в натуре. Указание в оспариваемом постановлении на судебного пристава-исполнителя Гадельшину Ю.С. определено тем, что в период рассмотрения жалобы, судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. находилась на больничном, с её замещением судебным приставом-исполнителем Гадельшиной Ю.С.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карсканова К.В., также с заявленными по отношению к ней требованиями не согласилась, просила отказать. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в возражении в письменной форме, согласно которых сама Панишева О.В. препятствовала исполнению решения суда, что определило необходимость обращения в суд с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в последующем Панишева О.В. оспаривала определение суда, разрешившего указанный доступ. Судебным приставом-исполнителем проводилась работа, направленная на установление местонахождения спорного имущества, в резолютивной части решения суда стоимость имущества в натуре не указана. После отмены решением суда постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2021, 23.12.2021 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.11.2016, которое по настоящее время не рассмотрено, обязанности проверять ход движения рассмотрения заявления в суде у неё не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Гадельшина Ю.С., должник Панишев Ю.В. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание свою явку не обеспечили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Гадельшина Ю.С. представила в материалы дела ходатайство, которым просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

    На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, административных ответчиков Карскановой К.В., Галковой Е.А., оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 26.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панишева Ю.В. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панишев Ю.В. должен передать в единоличную собственность взыскателя Панишевой О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; диван; мебельную стенку; стол со стульями; стенку для радиоаппаратуры; стиральную машину LD; пылесос «Керхер»; соковыжималку; кухонный процессор; видеокамеру; компьютер, принтер; швейную машинку; садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня); пасеку; «Керхер» для мытья машины; станок-циркулярку; бензопилу «STIHL»; минимотоблок «STIHL»; электрорубанок «Байкал»; болгарку «makita»; электродрель «makita»; ванну с гидромассажем; унитаз; биде; тумбу с раковиной; холодильник «Бош».

        Определением от 19.07.2019 Панишевой О.В. было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.11.2016 по гражданскому делу №2-1554/2016 по исполнительному производству №-ИП (материал №).

        Постановлением от 24.06.2021 исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию невозможности исполнения решения суда.

        Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2021 по административному делу №2а-1690/2021, указанное постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2021 было признано незаконным, решение суда вступило в законную силу.

        23.11.2021 постановлением заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП Галковой Е.А. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП зарегистрировано за новым №-ИП.

           Нарушение своих прав как взыскателя ФИО6 усматривает в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 К.В. не исполнила решение суда в порядке ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не взыскала с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 39 500 рублей, вместо присужденного имущества в натуре.

        В тоже самое время, согласно ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

        В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                   № стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, не указана.

        Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует установлению стоимости при рассмотрении заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда.

        В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

      В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

23.12.2021 судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Карсканова К.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1554/2016 (материал №).

На дату вынесения решения по настоящему делу какого-либо судебного акта относительно поданного Карскановой К.В. заявления судом не принято, судебное заседание назначено на 18.05.2022 в 17-00.

Как уже было отмечено выше, в резолютивной части решения суда от 25.11.2016 стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, не указана, равно как и в выданном на его основании исполнительном листе.

Доводы Панишевой О.В. об отражении в мотивировочной части решения суда стоимости спорного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. была обязана исполнить решение суда о взыскании с Панишева Ю.В. в её пользу денежных средств в размере 39 500 рублей, при невозможности передачи имущества в натуре, основаны на неверном понимании норм права действующего законодательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишь принимает принудительные меры воздействия к должнику, направленные на исполнение решения суда, но не вправе самостоятельно осуществлять действия связанные изменением порядка и способа исполнения решения суда. Обращение Панишевой О.В. в службу судебных приставов было направлено на изменение содержания решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, так как на день вынесения решения по настоящему делу, судебного акта, изменившего способ исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1554/2016 от 25.11.2016, не принято.

Следовательно, незаконного бездействия (действия) по неисполнению решения суда от 25.11.2016 в порядке, установленном ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде не взыскания, как на том настаивает Панишева О.В. по тексту административного иска, с Панишева Ю.В. в её пользу 39 500 рублей взамен имущества отсутствующего в натуре, судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. не допущено.

Напротив, последняя, действуя в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании положений ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, но, на настоящий момент времени, соответствующий судебный акт по её заявлению судом не принят.

Таким образом, нарушений, а именно неправомерных действий (бездействия) как на том настаивает Панишева О.В. относительно судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. в ходе рассмотрения дела, по тем требованиям, которые к ней заявлены, судом не установлено.

В связи с изложенным, несостоятельными также являются и требования Панишевой О.В. о признании незаконным постановления от 18.02.2022 по результатам рассмотрения её жалобы на судебного пристава-исполнителя заместителем старшего судебного пристава Серовского РОСП Галковой Е.А. в порядке подчиненности.

Судом установлено, что 04.02.2022 в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области поступило обращение в виде жалобы от Панишевой О.В., датированное 01.02.2022.

Согласно указанной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП, Панишева О.В. просила привести решение суда от 25.11.2016 в исполнение на основании положений ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с Панишева Ю.В в её пользу 39 500 рублей, так как последняя указана в решении суда от 25.11.2016 по гражданскому делу №2-1554/2016.

Рассмотрев указанную жалобу в порядке и сроки, установленные главой 18 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заместитель старшего судебного пристава Серовского РОСП Галкова Е.А. в 10-ти дневный срок (ч.1 ст.126 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исчисляемый в рабочих днях, 18.02.2022 вынесла постановление, признав законными действия (бездействие) судебных приставов исполнителей Карскановой К.В. и Гадельшиной Ю.С., замещавшей Карсканову К.В. на период болезни последней, указав, что Карсканова К.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при указанном оснований для применения ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в резолютивной части решения суда стоимость имущества не указана.

Суд отмечает, что с заявлением, жалобами, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. на предмет не обращения в суд с заявлением в порядке, установленном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Панишева О.В. в службу судебных приставов не обращалась, требовала исключительно, в отсутствие законных на то оснований, исполнения решения суда в порядке ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в исполнительном листе суда ФС № стоимость переданного Панишевой О.В. движимого имущества не указана.

    Оспариваемое постановление от 18.02.2022 было направлено Панишевой О.В. 22.02.2022, получено последней по почте 12.03.2022, что подтверждают почтовые реестры и идентификаторы почтовых отправлений, имеющиеся в материалах дела.

    Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого Панишевой О.В. постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.02.2022, не имеется.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

    Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом срок обжалования Панишевой О.В. не пропущен (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2022

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░