Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1988/2023 от 18.04.2023

Дело № 2а-1988/2023

74RS0031-01-2022-006552-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ипатова К.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д., Дуйсебаевой С.Б., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., заместителю начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досмановой Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов К.А. обратился в суд с административным иском с учетом уточненных требований к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д., Дуйсебаевой С.Б., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., заместителю начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досмановой Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов, указывая, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>7, по которому административный истец является взыскателем. <дата обезличена> административным истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было направлено заявление о проведении исполнительных действий и вручено адресату <дата обезличена>. Ответа на заявление административный истец не получил, о ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не информирует взыскателя, не совершаются исполнительные действия, указанные взыскателем в заявлении: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направлены электронный реестр, сводки, постановления. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д. по не принятию мер принудительного исполнения, возложить обязанности устранить допущенные нарушения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (т.1 л.д.3-5).

Административный истец Ипатов К.А., его представитель Никулин М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие (т.1 л.д.5 оборот, т.2 л.д.10,29).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Бадалова Н.Д., Дуйсебаева С.Б., старший судебный пристав – начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и административный ответчик заместитель старшего судебного пристава – начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 14, 18-21).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дуйсебаева С.Б. представила отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями Ипатова К.А. она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По исполнительному производству судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных кредитных организациях. Из пенсионного Фонда РФ получен ответ о том, что должник не трудоустроен. Из ответов Росреестра установлено недвижимое имущество должника, из ответа ГИБДД движимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям ЗАГСа, должник в официальном браке не состоит. <дата обезличена> взыскателем Ипатовым К.А. было отправлено заявление о проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ответ был отправлен <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить его имущественное положение не удалось, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк». <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. <дата обезличена> взыскателем Ипатовым К.А. было отправлено заявление о проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ответ был отправлен <дата обезличена>. <дата обезличена> взыскателем Ипатовым К.А. была отправлена жалоба на постановление должностного лица. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. <дата обезличена> взыскателем Ипатовым К.А. было отправлено заявление (ходатайство) стороны <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> было вынесено постановление об удовлетворении заявления. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). <дата обезличена> повторно осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, должнику оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу исполнителю. <дата обезличена> дан ответ на жалобу вх.<номер обезличен> от <дата обезличена> взыскателя Ипатова К.А., ответ на данную жалобу судебным приставом-исполнителем Бадаловой Н.Д. направлено через Госуслуги. <дата обезличена> дан ответ на ходатайство вх. <номер обезличен> от <дата обезличена> взыскателя Ипатова К.А., ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Бадаловой Н.Д. направлено через Госуслуги. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника с целью дальнейшей реализации погашения задолженности. <дата обезличена> осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру открыла сестра должника <ФИО>1, со слов которой, <ФИО>7 прописан по указанном адресу, с <дата обезличена> года в данной квартире не проживает, уехал в <адрес обезличен>, ни адреса, ни контактных данных не имеет. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был отправлен ответ на обращение. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был дан ответ на обращение. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был отправлен ответ на требование исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденцией был отправлен ответ на жалобу. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем через Госуслуги был отправлен ответ на жалобу. <дата обезличена> дан ответ на жалобу вх. <номер обезличен> от <дата обезличена> взыскателя Ипатова К.А., ответ на данную жалобу судебным приставом-исполнителем исполнителем Бадаловой Н.Д. направлен через Госуслуги. <дата обезличена> поступило обращение Ипатова К.А., которое зарегистрировано под номером <номер обезличен>-ОП, на данное обращение дан ответ и направлен в адрес заявителя исходящий <номер обезличен>, что подтверждается реестром отправки от <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем исполнителем через Госуслуги дан ответ на жалобу взыскателя Ипатова К.А. от <дата обезличена>. <дата обезличена> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б. об удовлетворении ходатайства и направлено заказной почтой в адрес заявителя. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата обезличена> осуществлен акт выхода по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. <дата обезличена> поступило обращение взыскателя Ипатова К.А.. на которое <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был дан ответ на обращение. <дата обезличена> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес заявителя <дата обезличена>. <дата обезличена> дан ответ на жалобу вх. <номер обезличен> от <дата обезличена> взыскателя Ипатова К.А., ответна данную жалобу направлен через Госуслуги судебным приставом-исполнителем исполнителем Бадаловой Н.Д. <дата обезличена> взыскателем Ипатовым К.А. было отправлено заявление о проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ответ был отправлен <дата обезличена>. Судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. На основании определения суда о возвращении искового заявления, в связи с не устранением недостатков судебным приставом – исполнителем повторно направлено исковое заявление в районный суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФРФ, ИФНС, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр, кредитные организации, после получения ответов <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Судебным приставом-исполнителем по розыску <ФИО>2 направлены запросы ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска», ТФОМС Челябинской области, Отдел по вопросам миграции ОП Орджоникидзевский МВД Челябинской области, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Согласно ответу с ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска» <ФИО>7 за медицинской помощью не обращался. Согласно ответу с ТФОМС Челябинской области <ФИО>7 не имеет действующего полиса ОМС с <дата обезличена> в связи с убытием из Челябинской области. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по розыску <ФИО>2 было направлено розыскное задание руководителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников <ФИО>3 В результате розыскного задания старшим лейтенантом внутренней службы <ФИО>4 был осуществлен выход по месту проживания должника и составлен акт. В результате выхода было установлено, что <ФИО>7 около 2 лет назад арендовал комнату по адресу <адрес обезличен>. В настоящее время там не проживает, должник на звонки отвечает, подойти в отделение для дачи объяснений отказывается, фактический адрес проживания сообщать отказывается. Судебным приставом-исполнителем согласно выписке с Росреестра было установлено, что недвижимое имущество имеет долевую собственность (1/2 доля зарегистрирована за <ФИО>7, 1/ 2 доля за <ФИО>1) <дата обезличена> определением Орджоникидзевского районного суда исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника оставлено без рассмотрения. Судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> направлено предложение <ФИО>1 о выкупе доли, после получения ответа будет принято дальнейшее процессуальное решение. <дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску и вынесено ошибочное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. При обнаружении не корректного окончания исполнительного производства, вынесено постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства, исполнительному производству присвоен новый <номер обезличен>-ИП. <дата обезличена> должник <ФИО>7 предоставил копию заявления об отмене судебного приказа. <дата обезличена> должник <ФИО>7 предоставил копию определения об отмене судебного приказа по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению Ипатова К.А. к <ФИО>7 о взыскании задолженности. Просит в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.24-28, 59-62,78-81,144-146, т.2 л.д.22-24,25-27).

    Заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.13,17).

Заинтересованные лица <данные изъяты> о дне слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.11-13,15,16,28,30,31).

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

    В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бадаловой Н.Д. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>7 о взыскании задолженности в размере 79270 рублей в пользу взыскателя Ипатова К.А. (т.1 л.д.83,84,86).

По акту приема-передачи исполнительных производств от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>7 передано Дюйсебаевой С.Б. (т.1 л.д. 123).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (т.1 л.д. 29-38,124-133).

Как видно из сводки по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 15,33 рублей, остаток задолженности составляет 79254,67 рублей (т.1 л.д.132).

Согласно ответам УФМС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> должник <ФИО>7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> (т. 1 л.д.43, 87).

По сведениям из ответов ГИБДД от <дата обезличена> у должника не имеется движимого имущества (т.1 л.д.46,89).

Согласно сведениям ЗАГСа от <дата обезличена>, должник в официальном браке не состоит (т.1 л.д.88).

Из ответа Росреестра от <дата обезличена> установлено недвижимое имущество должника (т. 1 л.д.90).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель своим постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника, земельного участка и садового дома по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 97).

Из акта от <дата обезличена> следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. На момент выхода, должника застать дома не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.95).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику <ФИО>7 (т. 1 л.д. 49,104-105).

Имущество должника описано судебным приставом исполнителем <дата обезличена>, а именно земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес обезличен>, что отражено в акте от <дата обезличена> (т. 1 л.д.106-107).

<дата обезличена> составлен акт выхода по месту жительства должника о том, что осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру открыла сестра должника <ФИО>1, с ее слов <ФИО>7 с 2014 года в данной квартире не проживает, только прописан, уехал в <адрес обезличен>, ни адреса, ни контактных данных не имеет (т. 1 л.д. 94).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (т.1 л.д.99).

Копией искового заявления подтверждается обращение судебного пристава исполнителя в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - должника <ФИО>7 (т.1 л.д. 109-112).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> поданное в суд исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до <дата обезличена> (т.1 л.д.113-114). Согласно определению указанного суда от <дата обезличена> исковое заявление судебного пристава – исполнителя возвращено лицу его подавшему (т.1 л.д.116-117).

<дата обезличена> поступило обращение Ипатова К.А., которое зарегистрировано под номером <номер обезличен>-ОП (т.1 л.д.118), на данное обращение дан ответ и направлен в адрес заявителя исходящий <номер обезличен> (т. 1 л.д.119-121), что подтверждается реестром отправки от <дата обезличена> (т. 1 л.д.122).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (т. 1 л.д.96).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (т.1 л.д.98).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено предложение <ФИО>1 о выкупе доли (л.д.41,108).

В связи с объявлением <дата обезличена> в розыск <ФИО>7, судебным приставом – исполнителем <ФИО>2 заведено розыскное дело <номер обезличен>. В рамках розыскного дела были направлены запросы в ФОМС, УФМС МВД, ГБУЗ ССМП, ООО Теле 2, Госуслуги, Яндекс такси, Тинькофф мобайл (т.1 л.д.39, 100).

Согласно справке-докладу руководителя Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников <ФИО>4 судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФСИН России по <адрес обезличен> <ФИО>5 в рамках розыскного задания от <дата обезличена> должника установить по известному адресу не смогла (т.1 л.д.101). В подтверждение выхода представила фотографию дома по адресу возможного нахождения должника (т.1 л.д.102).

Из ответа УФМС по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что установочные данные (паспортные данные, сведения о месте регистрации) должника <ФИО>7 не изменялись (т.1 л.д.43).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство под <номер обезличен>-СД (т.1 л.д.47-48).

В ответе ФНС от <дата обезличена> указано на наличие у должника <ФИО>7 счетов в банке (т.1 л.д.44-45,91-92).

В результате розыскного задания судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФСИН России по <адрес обезличен> <ФИО>5 повторно осуществлен выход по месту проживания должника и составлен акт от <дата обезличена> (т.1 л.д.103). В результате выхода, было установлено, что <ФИО>7 около 2 лет назад арендовал комнату по адресу <адрес обезличен>. В настоящее время там не проживает, проживающая по данному адресу <ФИО>6 предоставила известный ей номер телефона должника, должник на звонки отвечает, подойти в отделение для дачи объяснений отказывается, фактический адрес проживания сообщать отказывается.

<дата обезличена> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, поступившее в РОСП <дата обезличена> (т.1 л.д.139), которое направлено в адрес заявителя <дата обезличена> (т.1 л.д.134).

<дата обезличена> должник <ФИО>7 предоставил копию заявления об отмене судебного приказа (т.1 л.д.140).

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района <адрес обезличен> судебный приказ по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, в отношении должника <ФИО>7 о взыскании задолженности в размере 79 270 рублей в пользу взыскателя Ипатова К.А. отменен (т. 1 л.д.141-142).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем исполнительное производство <номер обезличен>-ИП прекращено в связи со отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ (т.1 л.д.143).

Иные доводы судебного пристава – исполнителя о ходе исполнительного производства, отраженные в отзыве, также нашли свое подтверждение в сводке по исполнительному производству.

Как видно из представленных суду документов, сводки по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению дохода должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничил выезд должника из РФ, совершил неоднократные выходы по месту жительства должника, наложил арест на имущество должника, описал наложенное к аресту имущество, обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника, проводятся розыскные мероприятия должника, направил предложение <ФИО>1 о выкупе доли, находящегося в обще долевой собственности с должником имущество, направил розыскные задания в ГУФССП по <адрес обезличен> по предполагаемым местам жительства должника, связался с должником по телефону.

Ходатайство административного истца от <дата обезличена>, зарегистрированное подразделением <дата обезличена> рассмотрено судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. <дата обезличена>, вынесено постановление об его удовлетворении, которое <дата обезличена> направлено заказной почтой в адрес заявителя.

Судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом даны ответы на ежемесячные обращение взыскателя с апреля 2022 года, которые содержат информацию о ходе исполнительного производства. Взыскатель получает информацию о ходе исполнительного производства через Госуслуги, где размещена вся информация о мерах, предпринятых в ходе исполнительного производства судебным приставом в отношении должника.

Должник в исполнительном производстве в ходе розыскных мероприятий был установлен в <адрес обезличен>, предоставил определение об отмене судебного приказа на основании которого исполнительное производство возбуждено. Исполнительное производство по данному основанию окончено.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложен арест на имущество должника имущество, наложенное к аресту описано, подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника, объявлен исполнительный розыск должника, проводились розыскные мероприятия должника, направлено предложение <ФИО>1 о выкупе доли, находящегося в обще долевой собственности с должником имущество, направленные розыскные задания в ГУФССП по <адрес обезличен> по предполагаемым местам жительства должника отработаны, должник по указанным адресам не проживает, направлены ответы на обращение взыскателя, установил номер телефона связи с должником.

В соответствии со ст.43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается в случае: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района <адрес обезличен> судебный приказ по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, в отношении должника <ФИО>7 о взыскании задолженности в размере 79 270 рублей в пользу взыскателя Ипатова К.А. отменен. В связи с этим судебный пристав – исполнитель <дата обезличена> своим постановлением прекратил исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Учитывая, что судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Бадаловой Н.Д. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку мировым судьей судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела между Ипатовым К.А. и Никулиным М.С. заключен договор оказания юридических услуг <дата обезличена>, по которому Никулину М.С. переданы денежные средства Ипатову К.А. в размере 7000 рублей при подписании договора (т.1 л.д. 12).

В силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования административного истца о вынесении и направлении постановления на его обращение от <дата обезличена> выполнены, исполнительное производство судебным приставом – исполнителем прекращено, в связи с отменой исполнительного документа, в последствие чего взыскателем утрачено право требования производства исполнительных действий, в удовлетворении административного иска истцу полностью отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на обращение от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.